Cassazione Civile, Ordinanza n. 03498/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2013 nei confronti di una società, recuperando a tassazione maggiori imposte Ires e Irap e irrogando sanzioni. In particolare, contestava l'indeducibilità di una perdita su cambi da svalutazione ai fini Ires e, ai fini Irap, l'omessa inclusione nel valore della produzione netta di componenti positivi correlati a interessi passivi della gestione finanziaria che la società assumeva essere stati ribaltati alla controllante. Nel giudizio di merito la controversia si era concentrata soprattutto sulla possibilità di utilizzare in giudizio documentazione prodotta tardivamente dalla contribuente: la CTR aveva ritenuto inutilizzabile il materiale documentale perché l'Ufficio, secondo il giudice d'appello, non avrebbe formulato un invito conforme all'art. 32 d.P.R. 600/1973, mancando specifica indicazione della documentazione richiesta e l'avvertimento sulla sua inutilizzabilità. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia denunciava: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 32, commi 4 e 5, d.P.R. 600/1973, 18, comma 2, lett. e), e 24 d.lgs. 546/1992, sostenendo che l'invito era invece specifico e conteneva l'avvertimento richiesto; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita mancanza di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso dell'Agenzia delle entrate, ritenendo errata la decisione della CTR sulla mancata osservanza, da parte dell'Ufficio, delle prescrizioni dell'art. 32 d.P.R. 600/1973. Ha affermato che l'invito alla produzione documentale era specifico e puntuale, riferito alla documentazione idonea a giustificare la differenza contestata in tema Irap, e che conteneva l'avvertimento circa l'inutilizzabilità in sede amministrativa e contenziosa della documentazione non esibita. In conseguenza dell'accoglimento del primo motivo, la Corte ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità e per il riesame dell'appello alla luce dei principi enunciati, nel perimetro tracciato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 137/2025.

Norme richiamate

• art. 32, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973

  La preclusione all'utilizzo in giudizio dei documenti non esibiti in sede endoprocedimentale opera solo se l'invito dell'Ufficio è specifico, puntuale, rivolto al contribuente, corredato da congruo termine e da espresso avvertimento sulla conseguenza dell'inutilizzabilità; resta salva la possibilità di utilizzo tardivo se la mancata esibizione non è imputabile al contribuente.

• art. 18, comma 2, lett. e), d.lgs. n. 546/1992

  Censurato come norma processuale richiamata nel motivo di ricorso relativo alla disciplina delle produzioni documentali nel processo tributario.

• art. 24, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo dell'Agenzia in relazione alla produzione documentale e ai limiti processuali nel giudizio tributario.

• art. 51, ultimo comma, d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato come norma che rinvia all'art. 32 d.P.R. 600/1973 per l'inottemperanza agli inviti alla esibizione documentale in materia IVA.

• art. 52, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  Disciplina l'ipotesi diversa del rifiuto di esibizione e del doloso occultamento dei documenti, con inutilizzabilità definitiva della documentazione non prodotta.

• art. 6, comma 4, L. n. 212/2000

  Il contribuente non può essere gravato dalla richiesta di documenti o informazioni già in possesso dell'amministrazione finanziaria o di altre amministrazioni pubbliche indicate dal contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto con il primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente dedotto con il secondo motivo.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la censura di ultrapetizione o mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 36, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato unitamente all'art. 132 c.p.c. per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale parametro del requisito della motivazione della sentenza.

• Corte cost. n. 137/2025

  Viene richiamata per la lettura costituzionalmente orientata dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e per i limiti delle preclusioni istruttorie a tutela del diritto di difesa.

Massime di principio

• La preclusione all'utilizzo in giudizio dei documenti non prodotti in sede amministrativa opera solo se l'invito dell'Ufficio sia stato rivolto direttamente al contribuente, sia specifico e puntuale, assegni un termine congruo e contenga l'espresso avvertimento sulle conseguenze processuali della mancata esibizione.
• La richiesta dell'amministrazione può essere formulata anche in termini non analitici, purché sia comunque circoscritta a una specifica incongruenza fiscale o a una determinata voce di costo/ricavo da giustificare; non è necessaria l'indicazione nominativa di ogni singolo documento quando l'oggetto dell'invito è la documentazione idonea a chiarire una contestazione puntuale.
• L'art. 32 d.P.R. 600/1973 disciplina una mancata esibizione documentale diversa dal doloso occultamento previsto dall'art. 52 d.P.R. 633/1972: nella prima ipotesi la sanzione processuale non opera in modo assoluto e la documentazione può essere recuperata se la tardività non è imputabile al contribuente.
• La disciplina delle richieste documentali in ambito tributario è funzionale al dialogo procedimentale e si fonda sui canoni di lealtà, correttezza e collaborazione; la sua applicazione non dipende dall'atteggiamento soggettivo del contribuente, essendo rilevante la mancata produzione in sé, purché siano rispettate le garanzie procedimentali richieste.
• Se il giudice di merito omette di confrontarsi con il contenuto concreto dell'invito alla produzione documentale e con l'avvertimento in esso contenuto, la decisione che esclude l'inutilizzabilità dei documenti può incorrere in violazione di legge ed essere cassata con rinvio.

Come è indicizzato