Sentenza del 22/12/2021 n. 41298 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della C.T.R. Abruzzo che aveva ritenuto non imponibili ai fini IRES e IRAP le plusvalenze derivanti dalla cessione di immobili ERP e aveva riconosciuto all'ATER l'equiparazione agli IACP (con conseguente applicazione della riduzione del 50% dell'aliquota IRES). L'Ufficio contestava inoltre la disconoscenza degli ammortamenti finanziari e la motivazione ritenuta insufficiente su taluni profili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso principale (primo e quarto motivo) e ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso incidentale dell'ATER (vizio di motivazione). In particolare la Corte ha affermato che: (i) l'ATER è soggetto all'IRES e all'IRAP e le plusvalenze derivanti dalla cessione degli immobili concorrono alla formazione della base imponibile (vincolo di destinazione delle somme è irrilevante ai fini fiscali); (ii) non è possibile estendere l'agevolazione del D.P.R. 601/1973, art. 6, comma 1, lett. c bis) (riduzione alla metà dell'IRES per gli IACP) alle ATER, trattandosi di norma agevolativa di stretta interpretazione; (iii) il capo della C.T.R. che rigettava l'appello incidentale dell'ATER è nullo per carenza motivazionale e la sentenza è cassata con rinvio alla C.T.R. di Pescara in diversa composizione anche per le spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 6, comma 1, lett. c bis

  Norma agevolativa che prevede la riduzione dell'IRES per gli 'istituti autonomi per le case popolari, comunque denominati'. La Corte ha affermato che tale agevolazione è di stretta interpretazione e non può essere estesa alle ATER che non rientrano nell'esatto perimetro soggettivo previsto.

• T.U.I.R. (D.P.R. 917/1986) art. 73 (ex art. 87/74) e art. 86

  Art. 73 definisce i soggetti passivi IRES; art. 86 disciplina la tassazione delle plusvalenze. La Corte ha stabilito che l'ATER, in quanto ente di natura commerciale/ente pubblico economico, è soggetto IRES e le plusvalenze da alienazione immobiliare concorrono al reddito imponibile ai sensi dell'art. 86.

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, artt. 3, 4, 5

  Norme che definiscono i soggetti e la base imponibile IRAP. La Corte ha ritenuto che l'ATER rientra tra i soggetti IRAP e che le plusvalenze fanno parte dei componenti positivi da considerare nella determinazione della base imponibile.

• T.U.I.R. art. 74

  Elenca le categorie di enti esenti da IRES. La Corte richiama che va verificata l'effettiva natura e le funzioni dell'ente prima di applicare esenzioni; le ATER non rientrano automaticamente tra gli enti esenti.

• L.R. Abruzzo 21 luglio 1999, n. 44, artt. 2, 3, 4, 9, 22, 23

  Normativa regionale che ha trasformato gli IACP in ATER e ha definito la natura pubblica economica, compiti, fonti di finanziamento e obblighi contabili delle ATER. Utilizzata per confermare la natura commerciale/aziendale delle ATER.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 22, comma 3

  Norma sulla prova dei costi dedotti; citata nella discussione dell'ATER relativa alla prova dei costi di costruzione e degli ammortamenti finanziari (oggetto del ricorso incidentale).

• T.U.I.R. (D.P.R. 917/1986) artt. 102 e 104

  Artt. che disciplinano l'ammortamento strumentale e l'ammortamento finanziario. L'ATER sosteneva la diversa applicabilità dell'ammortamento finanziario agli immobili realizzati su concessione; la motivazione della C.T.R. su questo punto è stata ritenuta insufficiente dalla Cassazione (nullità per carenza motivazionale).

• Codice Civile, artt. 2093 e 2201

  Richiamati dall'Agenzia in relazione alla diversa natura giuridica e commerciale degli enti; la Corte considera la natura statutaria e l'attività effettiva per determinare la commercialità ai fini fiscali.

Massime di principio

• La qualificazione soggettiva (natura commerciale vs. ente non commerciale) prevale: se l'ente pubblico svolge attività commerciale e ha natura di ente pubblico economico, è soggetto a IRES/IRAP e le plusvalenze da cessione immobiliare concorrono al reddito imponibile.
• Il vincolo di destinazione delle somme (destinazione regionale delle entrate da vendite ERP) non esclude la tassazione: la disponibilità formale o vincolo di impiego non sottrae il provento alla formazione della base imponibile.
• Le norme agevolative fiscali sono di stretta interpretazione: benefici soggettivi (es. riduzioni d'imposta riservate agli IACP) non si estendono per analogia ad altre categorie non espressamente previste (es. ATER) se la lettera della norma non li contempla.
• In giudizio tributario la motivazione della decisione deve essere adeguata e comprensibile: un rigetto pronunciato senza spiegare le ragioni sostanziali può essere annullato per nullità e determinare il rinvio della causa.
• Per contestare l'imponibilità è determinante l'analisi dei fatti e degli elementi oggettivi (intestazione nei registri immobiliari, atti di cessione, conti correnti, statuto e bilanci): tali elementi sono utilizzati dall'Amministrazione finanziaria per dimostrare la disponibilità e la titolarità dei proventi.
• Ai fini IRAP la base imponibile si forma considerando i componenti positivi e negativi dell'attività d'impresa: le plusvalenze da alienazione immobiliari possono concorrere alla determinazione del valore della produzione netta, salvo diversa e precisa qualificazione normativa.