Cassazione Civile, Ordinanza n. 02727/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasceva dalla gestione, tramite un promotore finanziario legato alla banca, dei rapporti bancari e di investimento di un cliente deceduto. Secondo gli eredi, il promotore si era appropriato di somme del de cuius, effettuando bonifici, giroconti e operazioni di investimento rischiose, anche mediante l’utilizzo delle credenziali informatiche del cliente, con danno patrimoniale e non patrimoniale. Il Tribunale aveva condannato in solido banca e promotore; la Corte d’appello aveva confermato la condanna della banca valorizzando la sentenza penale di patteggiamento del promotore e gli altri elementi indiziari. In cassazione la banca deduceva, in sintesi: la violazione delle clausole contrattuali che imponevano ai clienti di non comunicare i codici di accesso; l’omessa pronuncia e motivazione apparente sul punto; la violazione delle norme di correttezza, adempimento e interpretazione contrattuale; l’erronea valorizzazione della sentenza penale e di alcuni indizi; l’erronea imputazione alla banca anche delle perdite derivanti da ordini scritti sottoscritti dai clienti; la mancanza di prova del danno; e un vizio sulla decorrenza degli interessi sulla somma liquidata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati, con esame congiunto, il primo, secondo, terzo e nono motivo, assorbendo i restanti. Ha affermato che, in materia di responsabilità dell’intermediario per i danni causati dal promotore finanziario, la condotta del cliente che consegni consapevolmente al promotore i codici di accesso ai propri conti, in violazione delle prescrizioni negoziali che impongono di custodirli con cura e che addossano al cliente le conseguenze dell’uso illecito, integra una condotta anomala idonea a interrompere il nesso di occasionalità necessaria tra l’illecito del promotore e le mansioni affidategli. La Corte territoriale, invece, aveva trascurato la clausola contrattuale e aveva fondato la decisione solo sull’elemento soggettivo e sull’assenza di collusione del cliente. Per tali ragioni la sentenza d’appello è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione per nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  La memoria depositata dagli intimati non formalmente costituiti è stata dichiarata inammissibile.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dedotto come vizio di omesso esame di un fatto decisivo, in relazione alla pretesa violazione contrattuale dei clienti nella custodia dei codici di accesso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia e motivazione apparente su specifici motivi di appello.

• artt. 1175, 1176, 1218, 1222, 1227, 1372, 1374, 1375 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la rilevanza degli obblighi contrattuali dei clienti e della loro violazione, nonché del concorso colposo nella produzione del danno.

• art. 640 c.p.

  Richiamato nel tentativo di contestare la ricostruzione della condotta del promotore come truffaldina.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato quale norma di responsabilità aquiliana rispetto alla condotta illecita del promotore.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per lamentare motivazione apparente della sentenza di appello.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in più motivi per contestare la valutazione delle prove e l’affermazione di circostanze fattuali.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per censurare la valutazione delle prove documentali e indiziarie.

• art. 2740 c.c.

  Invocato nel contesto della doglianza sulla responsabilità patrimoniale e sulle conseguenze della condotta del cliente.

• art. 228 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alle dichiarazioni rese in giudizio dalla parte.

• art. 2702 c.c.

  Invocato per attribuire efficacia probatoria al documento sul profilo di rischio.

• artt. 2726 e 2729 c.c.

  Richiamati in tema di prova per presunzioni e valutazione degli indizi.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato per la liquidazione del danno risarcibile.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per il criterio di risarcibilità del danno conseguenza.

• artt. 40 e 41 c.p.

  Richiamati per il nesso di causalità tra condotta e danno.

• art. 31 TUF (D.Lgs. n. 58 del 1998)

  La responsabilità dell’intermediario per i danni arrecati dai promotori è esclusa quando il danneggiato tenga una condotta agevolatrice anomala, tale da interrompere il nesso di occasionalità necessaria; il cliente che consegna consapevolmente i codici di accesso in violazione delle prescrizioni negoziali pone una condotta che esclude la responsabilità del preponente.

• art. 108 del regolamento Consob n. 16190 del 2007

  Richiamato come divieto normativo coerente con il principio che il cliente non può consegnare somme o credenziali all’agente/promotore in modo da agevolare l’illecito.

• art. 31, comma 2-bis, D.Lgs. n. 58 del 1998

  Richiamato come previsione che conferma il divieto di consegna di denaro al promotore e l’anomalia della condotta del cliente.

• art. 1227, primo comma, c.c.

  La condotta anomala del danneggiato può integrare concorso colposo e comportare riduzione del risarcimento.

Massime di principio

• Nella responsabilità dell’intermediario per i fatti del promotore finanziario, il nesso di occasionalità necessaria si interrompe quando il cliente tenga una condotta consapevolmente agevolatrice e anomala, tale da favorire l’illecito e far venir meno il collegamento funzionale con l’incarico.
• La consegna volontaria e consapevole al promotore delle credenziali di accesso ai conti, in violazione delle clausole contrattuali che impongono la custodia riservata dei codici e attribuiscono al cliente le conseguenze del loro uso illecito, può escludere la responsabilità dell’intermediario.
• La sola assenza di collusione tra cliente e promotore non è sufficiente a fondare la responsabilità della banca se il giudice omette di valutare la specifica violazione contrattuale e il suo effetto interruttivo del nesso causale.
• La condotta del danneggiato, se connotata da anomalia e idonea ad agevolare l’illecito, può incidere anche come concorso colposo ex art. 1227, comma 1, c.c., con possibile riduzione del risarcimento.
• Ai fini della responsabilità per fatti del promotore, occorre verificare non solo l’illecito del promotore, ma anche se il comportamento del cliente abbia reso prevedibile e autonomamente agevolato l’abuso, specie quando siano violate regole negoziali elementari di prudenza.

Come è indicizzato