Cassazione Civile, Ordinanza n. 32025/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un appartamento sito in Sestri Levante. Una parte ha agito in primo grado sostenendo di aver posseduto il bene uti domina per oltre vent'anni e di averne quindi acquistato la proprietà per usucapione. La controparte ha resistito deducendo di essere erede legittima della precedente proprietaria e richiamando un precedente contenzioso iniziato nel 1999 contro l'attuale possessore, nel quale era stato chiesto l'accertamento della nullità del testamento olografo della de cuius e della devoluzione legittima dell'eredità. Il tribunale ha respinto la domanda di usucapione, ritenendo che la pendenza di quel giudizio avesse reso contestato il possesso. La corte d'appello ha invece accolto l'appello e riconosciuto l'usucapione, ritenendo che l'azione del 1999 non avesse né inciso sull'animus possidendi né interrotto il possesso utile ai fini dell'usucapione. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: 1) nullità della sentenza e vizio di motivazione per omessa considerazione del petitum e della causa petendi del giudizio iniziato nel 1999; 2) violazione degli artt. 1165 e 2943 c.c. e dell'art. 533 c.c., sostenendo che quel giudizio avrebbe avuto efficacia interruttiva del termine di usucapione; 3) ulteriore violazione degli artt. 1165 e 2943 c.c. per non aver considerato che l'atto del 1999 esprimeva, anche implicitamente, la volontà di recuperare il possesso dei beni ereditari. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi, osservando che il precedente giudizio non era qualificabile come petizione di eredità, poiché non conteneva una domanda di condanna alla restituzione del bene, non identificava specificamente il bene ereditario né il possesso della convenuta, e si limitava a chiedere la nullità del testamento e la devoluzione legale dell'eredità. Di conseguenza, tale azione non era idonea a far venir meno il carattere pacifico del possesso né a interrompere l'usucapione, mancando un atto giudiziale diretto a ottenere la privazione del possesso o la perdita materiale del potere di fatto sulla cosa.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso ma infondati tutti e tre i motivi. Ha confermato il principio per cui, ai fini dell'usucapione, non basta una generica contestazione del diritto altrui o una domanda di mero accertamento della devoluzione ereditaria: occorre un atto giudiziale che sia specificamente diretto a ottenere la restituzione del bene o comunque la privazione del possesso. Poiché nel giudizio del 1999 non vi era una domanda di condanna al rilascio né una chiara individuazione del bene e del possesso esercitato dalla controparte, quel giudizio non ha interrotto il termine di usucapione e non ha inciso sul requisito del possesso pacifico. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato la ricorrente alle spese, con ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, c.p.c.

  individua i vizi denunciati nel ricorso; la Corte ribadisce che la deduzione cumulativa di più causali non comporta inammissibilità se i motivi sono chiaramente isolabili.

• art. 1163 c.c.

  il possesso acquistato in modo violento o clandestino non giova per l'usucapione se non dal momento in cui la violenza o la clandestinità è cessata

  è la norma di riferimento per valutare il carattere pacifico del possesso ad usucapionem; la mera opposizione del titolare non basta a escluderlo.

• art. 1165 c.c.

  rinvia alle norme sulla prescrizione, ma solo in quanto compatibili con la natura dell'usucapione; non consente di applicare in via estensiva atti interruttivi diversi da quelli compatibili con la perdita del possesso.

• art. 2943 c.c.

  gli atti interruttivi sono tipici e non ammettono equipollenti; ai fini dell'usucapione rilevano solo atti giudiziali diretti a ottenere la privazione del possesso o atti che comportino la perdita materiale del potere di fatto sulla cosa.

• art. 533 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma la Corte esclude la violazione perché la domanda proposta nel 1999 non aveva i contenuti di una vera petizione di eredità idonea a incidere sull'usucapione.

• art. 183, comma 4, c.p.c.

  richiamato per affermare che, in determinate condizioni processuali, la domanda di nullità del testamento può cumularsi con la petizione di eredità.

• art. 380-bis1 c.p.c.

  citato solo per indicare il deposito delle memorie nel procedimento camerale.

• art. 12 preleggi

  richiamato per l'interpretazione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. in senso restrittivo.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  consente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato ulteriore.

• L. 7 agosto 2012, n. 134

  ha riformulato l'art. 360, n. 5, c.p.c. riducendo il controllo sulla motivazione al minimo costituzionale.

• d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  base normativa della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• L. 228/2012

  richiamata quale legge di conversione che inserisce il comma 1-quater all'art. 13 del D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Ai fini dell'usucapione, non ogni iniziativa giudiziaria del preteso titolare del diritto interrompe il possesso: l'effetto interruttivo richiede un atto giudiziale specificamente diretto a ottenere la privazione del possesso o comunque idoneo a far perdere materialmente il potere di fatto sulla cosa.
• La petizione di eredità presuppone la deduzione della qualità di erede e una domanda reale di restituzione dei beni ereditari; una mera richiesta di nullità del testamento e di devoluzione legale dell'eredità, senza domanda di condanna al rilascio e senza individuazione dei beni e del possessore, non è sufficiente.
• Nel rinvio dell'art. 1165 c.c. alle norme sulla prescrizione opera un criterio di compatibilità con la struttura dell'usucapione: gli atti interruttivi sono tipici e non sono ammesse equipollenze fondate sulla sola manifestazione di volontà contraria del proprietario.
• Nel giudizio di cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il vizio di motivazione è denunciabile solo nei limiti dell'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non è più censurabile il mero difetto di sufficienza della motivazione.

Come è indicizzato