Cassazione Civile, Ordinanza n. 06703/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’istanza di rimborso del 90% di IRPEF e ILOR versate negli anni 1990, 1991 e 1992 da un contribuente poi deceduto, istanza proposta dalla sua erede e respinta per silenzio-rifiuto. Dopo un primo accoglimento in CTP e il successivo rigetto dell’appello in CTR, la precedente ordinanza rescindente della Cassazione aveva annullato con rinvio la decisione di merito imponendo di verificare se il rimborso rientrasse nel regime degli aiuti di Stato compatibili, in particolare entro i limiti del c.d. regime de minimis e senza sovracompensazione rispetto ai danni da calamità naturale. Nel giudizio di rinvio la contribuente ha prodotto un’autocertificazione attestante di non aver mai fruito, né lei né il de cuius, di contributi pubblici in regime de minimis; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha però ritenuto insufficiente tale documentazione, evidenziando l’assenza di ulteriori prove sui presupposti richiesti dalla normativa UE (in particolare documentazione contabile e prova del nesso tra danni da evento calamitoso e aiuto richiesto). Con l’unico motivo di ricorso per cassazione la contribuente ha denunciato violazione e falsa applicazione della normativa interna ed europea sugli aiuti di Stato, sostenendo che il giudice di rinvio non aveva correttamente adempiuto al mandato ricevuto, che i presupposti del regime de minimis erano già accertati o non contestati e che l’autocertificazione prodotta era sufficiente a dimostrare il diritto al rimborso.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto infondato il motivo. Ha osservato che il giudice di rinvio aveva effettivamente esaminato l’autocertificazione, ma aveva correttamente rilevato che essa, da sola, non bastava a provare tutti i requisiti richiesti per l’agevolazione de minimis. In particolare, secondo la Corte, incombeva sulla contribuente l’onere di provare non solo il rispetto della soglia e l’assenza di altri aiuti, ma anche il nesso chiaro e diretto tra danni da calamità naturale e rimborso richiesto, nonché l’assenza di sovracompensazioni. La valutazione delle prove è stata considerata riservata al giudice di merito e congruamente motivata. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite e al pagamento delle somme ulteriori previste dagli artt. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 107 TFUE

  La Corte lo richiama come norma di riferimento della disciplina sugli aiuti di Stato, rispetto alla quale il regime de minimis costituisce eccezione e che impone di verificare compatibilità e assenza di sovracompensazione.

• art. 108 TFUE

  Richiamato insieme all’art. 107 TFUE quale quadro europeo degli aiuti di Stato invocato dalla contribuente.

• art. 1, comma 665, L. 190/2014

  Richiamata dalla ricorrente quale base normativa interna del beneficio fiscale chiesto a rimborso.

• art. 9, comma 17, L. 289/2002

  Richiamata dalla ricorrente quale base normativa interna del beneficio fiscale chiesto a rimborso.

• Decisione della Commissione UE C(2015) 5549 final del 14 agosto 2015

  Richiamata come atto europeo che consente la compatibilità degli aiuti destinati a compensare i danni causati da calamità naturale, purché vi sia un nesso chiaro e diretto con i danni e sia evitata la sovracompensazione.

• Regolamento de minimis

  Applicabile come eccezione alla disciplina generale sugli aiuti di Stato; il contribuente deve provare il rispetto di tutti i relativi requisiti, almeno nel periodo anteriore al registro centrale degli aiuti di Stato, potendo in quel contesto usare anche autocertificazione ma non in modo esclusivo se la prova resta incompleta.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente al pagamento di somme ulteriori a titolo sanzionatorio/compensativo in conseguenza dell’esito del ricorso.

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per le conseguenze processuali della definizione del ricorso in sede camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali riconducibili al regime de minimis, l’onere di provare la sussistenza di tutti i presupposti di legge grava sul contribuente che chiede il beneficio, compresa la prova della compatibilità con la disciplina europea degli aiuti di Stato.
• Nel periodo anteriore all’operatività del registro centrale degli aiuti di Stato, l’autocertificazione può essere uno strumento probatorio ammissibile, ma non esonera il contribuente dal dimostrare in modo complessivo e coerente tutti i requisiti richiesti dalla normativa applicabile.
• Per il riconoscimento di aiuti destinati a compensare danni da calamità naturale è necessario un nesso chiaro e diretto tra danno subito e importo richiesto, oltre alla prova che l’aiuto non determini una sovracompensazione rispetto ai danni effettivi.
• La valutazione della sufficienza e della coerenza del materiale probatorio è attività riservata al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se congruamente motivata.
• Il giudice di rinvio, nel dare esecuzione al mandato rescindente, può ritenere non assolto l’onere probatorio anche quando sia stata prodotta documentazione parziale, se tale documentazione non copre tutti gli elementi costitutivi del diritto fatto valere.

Come è indicizzato