Sentenza del 28/04/2023 n. 11260 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Le società avevano chiesto il rimborso di parte dell'IRPEG versata in eccesso su dividendi (istanza presentata il 18/10/2001). Hanno sollecitato l'amministrazione il 16/06/2003; nel 2010 l'Amministrazione ha rimborsato parte del credito ma non l'importo in contestazione; il 13/04/2011 l'Amministrazione ha richiesto alle società una dichiarazione attestante la non cessione del credito e l'IBAN per l'accredito. In assenza di ulteriore risposta dell'Agenzia, le società hanno promosso ricorsi (ottobre 2013). La CTP ha accolto; la CTR ha riformato ritenendo il ricorso tardivo per prescrizione, deducendo che la missiva del 13/04/2011 non interrompeva la prescrizione essendo meramente istruttoria e non riconoscitiva del debito. Le società hanno impugnato in Cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso delle società. Ha confermato che la valutazione del carattere ricognitivo o interlocutorio di comunicazioni amministrative è rimessa ai giudici di merito e che una richiesta di documenti/IBAN non equivale a riconoscimento del credito ai sensi dell'art. 2944 c.c.; tali atti non interrompono il termine di prescrizione. Ha inoltre ribadito l'indirizzo delle Sezioni Unite (sent. n. 5069/2016) secondo cui l'Amministrazione può contestare i crediti esposti in dichiarazione anche dopo la decadenza del potere di accertamento; conseguentemente il termine di prescrizione non decorre automaticamente dalla scadenza del termine decadenziale dell'accertamento. Le ricorrenti sono condannate alle spese (Euro 4.700,00) e al contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato nella censura relativa a motivazione della sentenza di merito; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR sufficiente ai sensi del principio costituzionale sulla motivazione delle decisioni.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dalle ricorrenti in tema di motivazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR raggiunga il minimo richiesto e non sia nulla.

• art. 2944 c.c.

  Norma sulla dichiarazione di riconoscimento del debito che interrompe la prescrizione; la Corte ha confermato che le richieste istruttorie dell'Amministrazione non costituiscono riconoscimento univoco e quindi non interrompono la prescrizione.

• art. 2935 c.c.

  Riferito in relazione agli atti impeditivi/interruttivi della prescrizione (es. pagamento, riconoscimento); la Corte ha escluso che il comportamento dell'Amministrazione e il pregresso rimborso parziale costituiscano prova di rinuncia tacita alla prescrizione senza valutazione di merito che spetti al giudice di merito.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 37, 39 e 43

  Norme relative a dichiarazione dei redditi e modalità di rimborso; la Corte ha ribadito che la mera esposizione di un credito nella dichiarazione e la richiesta di rimborso non determinano automaticamente la cristallizzazione del diritto al rimborso né impediscono all'Amministrazione di contestare il credito secondo l'indirizzo delle Sezioni Unite.

• Cass. Sez. U., sent. n. 5069/2016 (giurisprudenza)

  Principio nomofilattico richiamato: l'Amministrazione può contestare i crediti esposti in dichiarazione anche dopo la scadenza del termine decadenziale per l'accertamento; i termini decadenziali operano in favore dell'Amministrazione (quae temporalia ad agendum, perpetua ad excipiendum). La Corte conferma tale orientamento.

• Cass. n. 19275/2020; Cass. n. 12898/2018; Cass. n. 10327/2017 (giurisprudenza)

  Precedenti richiamati che affermano che le richieste istruttorie dell'Amministrazione non interrompono la prescrizione perché non rappresentano univoco riconoscimento del debito.

Massime di principio

• Una richiesta dell'Amministrazione volta a ottenere documenti integrativi, una dichiarazione sulla non cessione del credito o l'IBAN ha carattere istruttorio/interlocutorio e, di regola, non costituisce "ricognizione" del debito ai sensi dell'art. 2944 c.c.; pertanto non interrompe la prescrizione.
• La qualificazione di un atto amministrativo come riconoscitivo o meramente istruttorio è questione di fatto riservata al giudice di merito; il sindacato in Cassazione è limitato ai profili di motivazione.
• L'esposizione del credito nella dichiarazione fiscale e la richiesta di rimborso non determinano automaticamente la cristallizzazione del diritto al rimborso al termine del periodo decadenziale per l'accertamento: secondo le Sezioni Unite (n. 5069/2016) l'Amministrazione può comunque contestare il credito anche dopo la scadenza del suo potere di accertamento.
• Per tutelarsi, il contribuente dovrebbe conservare e documentare ogni atto (istanze, solleciti, comunicazioni), chiedere esplicita conferma scritta di riconoscimento o pagamento dell'Amministrazione quando possibile, valutare tempestivamente l'impugnazione del silenzio dell'Amministrazione e considerare azioni che producano effetti interruttivi della prescrizione (es. ottenere pagamento, riconoscimento espresso), perché semplici richieste istruttorie non sono sufficienti.
• In controversie simili è fondamentale distinguere gli atti amministrativi meramente interlocutori da atti manifestamente riconoscitivi o dispositivi (pagamento, provvedimento espresso). Tale distinzione è decisiva per la decorrenza e l'interruzione della prescrizione.