Cassazione Civile, Ordinanza n. 08711/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da due avvisi di accertamento notificati a una società in liquidazione e, separatamente, alla persona fisica ritenuta dall'Ufficio amministratore di fatto e socio occulto della società. Gli atti impositivi riguardavano gli anni d'imposta 2007 e 2008 e contestavano, da un lato, fatture riferite a operazioni ritenute inesistenti e, dall'altro, fatture recanti costi giudicati indeducibili, con conseguente recupero di IVA indebitamente detratta e rettifica in aumento di IRES e IRAP. Nei confronti della persona fisica furono emessi ulteriori avvisi per il recupero del 40% del maggior reddito accertato in capo alla società, corrispondente agli utili a lui attribuiti ex art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973. I ricorsi proposti in primo grado furono respinti e la CTR confermò la decisione. In Cassazione il ricorrente deduceva, in sintesi: omessa pronuncia sull'eccezione relativa al rilievo officioso della condotta elusiva; violazione delle regole su corrispondenza tra chiesto e pronunciato, prova e contraddittorio, assumendo che l'abuso del diritto fosse stato rilevato senza allegazione e prova dell'Ufficio; erronea applicazione dell'art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973; omesso esame di fatti decisivi; nullità della sentenza per avere fondato l'indeducibilità dei costi su elementi non presenti negli atti; erronea qualificazione del ricorrente come socio occulto e amministratore di fatto senza prova sufficiente; omesso esame di fatti decisivi sul punto. La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi, ritenendoli infondati o in parte inammissibili, chiarendo che la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito era logica e sorretta da elementi presuntivi, ma che la qualificazione giuridica corretta non era quella di elusione/abuso del diritto bensì di evasione fiscale, in quanto la condotta mirava a sottrarre il soggetto passivo all'azione accertativa mediante la cancellazione della società e la sua apparente sparizione. Ha inoltre ritenuto legittimo il ricorso alle presunzioni sulla inesistenza delle operazioni e sulla figura del ricorrente quale dominus della società, amministratore di fatto e socio occulto, desumendo tali elementi da circostanze come la costituzione di una nuova società, la liquidazione e rapida cancellazione della precedente, la continuità sostanziale dell'attività, le dichiarazioni rese e i rapporti con terzi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato la sentenza di merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in euro 13.000, oltre spese prenotate a debito. La Corte ha precisato che, pur correggendo la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell'art. 384, quarto comma, c.p.c., non sussistevano vizi decisivi: la vicenda non integrava abuso del diritto/elusione, ma evasione; la riqualificazione non ledeva il contraddittorio; la prova presuntiva era correttamente utilizzata; la qualifica del ricorrente quale amministratore di fatto e socio occulto era sorretta da elementi di merito non sindacabili in cassazione. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È stato escluso il vizio di omessa pronuncia, perché la sentenza di merito aveva comunque affrontato la questione della qualificazione della vicenda e, in ogni caso, la doglianza riguardava una questione processuale non riconducibile al vizio di omesso esame di domande o eccezioni di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ha ribadito che il giudice di merito può fondare la decisione su elementi di prova e presunzioni logicamente valutati, senza dover confutare espressamente ogni allegazione di parte.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove presuntive compiuta in modo logico e non contraddittorio non è sindacabile in cassazione come rivalutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  È stato escluso un onere probatorio specifico dell'Amministrazione sulla qualificazione elusiva, poiché la riqualificazione giuridica operata dal giudice riguardava fatti obiettivi e la sostanza della condotta evasiva.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  La Corte ha escluso la lesione del contraddittorio, affermando che la riqualificazione giuridica della fattispecie non introduceva fatti nuovi ma mutava solo la sussunzione giuridica.

• art. 24 Cost.

  Non vi è stata violazione del diritto di difesa, poiché i fatti posti a fondamento dell'accertamento sono rimasti immutati e non è stato alterato il contraddittorio.

• art. 37-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La disciplina antielusiva è stata ritenuta inconferente, perché la condotta non consisteva nell'uso distorto di uno strumento negoziale per ottenere un vantaggio fiscale, ma nella sottrazione del soggetto passivo all'attività impositiva.

• art. 37, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È stato ritenuto legittimo il recupero nei confronti del soggetto qualificato come beneficiario degli utili occultamente distribuiti, una volta accertato il maggior reddito della società e il suo ruolo sostanziale nella gestione.

• art. 2495 c.c.

  L'estinzione della società determina il fenomeno successorio che consente di riferire le conseguenze patrimoniali anche al soggetto sostanzialmente investito della gestione e beneficiario delle operazioni contestate.

• art. 384, comma 4, c.p.c.

  La Corte ha corretto la motivazione della sentenza impugnata, mantenendone però fermo l'esito decisorio, perché la qualificazione giuridica in termini di abuso del diritto era errata ma non decisiva.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è conforme al modello motivazionale minimo quando espone in modo conciso gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione, senza dover esaminare espressamente ogni deduzione di parte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del merito o per contestare la ricostruzione fattuale sorretta da motivazione logica.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità della sentenza è stato escluso poiché le doglianze miravano in realtà a contestare la ricostruzione dei fatti e la qualificazione giuridica effettuata dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è limitato al mancato esame di un fatto storico decisivo e non consente una nuova valutazione delle prove o dei fatti già apprezzati dal giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva deve essere valutata globalmente, con criteri di gravità, precisione e concordanza desunti dal complessivo quadro indiziario; anche un solo indizio può essere sufficiente se grave e preciso.

• art. 38, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato per il principio secondo cui, in materia tributaria, la prova presuntiva può fondare l'accertamento se sorretta da un valido apparato indiziario.

• art. 39, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato per il principio di utilizzabilità delle presunzioni nell'accertamento tributario.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato per confermare che anche nell'IVA l'accertamento può fondarsi su presunzioni adeguatamente valorizzate.

Massime di principio

• La qualificazione di una vicenda come abuso del diritto/elusione può essere corretta in cassazione in evasione fiscale quando i fatti accertati mostrino non l'uso distorto di uno strumento negoziale, ma la sostanziale sottrazione del contribuente all'attività impositiva.
• La riqualificazione giuridica dei fatti da elusivi a evasivi non viola il diritto di difesa se i fatti storici posti a base dell'accertamento restano invariati e cambia soltanto la sussunzione giuridica.
• In materia tributaria, la prova presuntiva deve essere valutata complessivamente; la gravità, precisione e concordanza degli indizi derivano dal loro esame globale e non atomistico, e anche un solo elemento può essere sufficiente se connotato da particolare forza dimostrativa.
• Il giudice di merito può fondare la decisione su presunzioni e indizi logicamente coerenti senza dover confutare espressamente ogni prova o allegazione della parte soccombente, purché la motivazione sia concisa ma adeguata.
• La censura di omesso esame o violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del merito o una diversa lettura delle prove da parte della Corte di cassazione.
• Quando una società viene estinta e l'operazione complessiva è funzionale a sottrarre il soggetto all'accertamento fiscale, le conseguenze impositive possono essere riferite al soggetto che, sulla base degli elementi di fatto, risulti dominus della compagine e beneficiario sostanziale delle operazioni contestate.

Come è indicizzato