Cassazione Civile, Ordinanza n. 28069/2024 del 30/10/2024

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva notificato alla società un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, contestando la mancata inclusione tra i ricavi del corrispettivo di assegnazione di un appartamento a un socio, con conseguente recupero a tassazione ai fini IRES e IRAP. La società aveva sostenuto nei gradi di merito che, trattandosi di cooperativa edilizia a mutualità prevalente e di assegnazione di alloggio a costo al socio, l’operazione non doveva essere trattata come ricavo di esercizio; i costi di costruzione erano rimasti iscritti tra le rimanenze di stato patrimoniale e il corrispettivo di assegnazione corrispondeva al costo dell’immobile, senza formare utile imponibile. Con il primo motivo di ricorso in Cassazione deduceva violazione degli artt. 83, 85 e 109 d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 53 Cost., censurando l’assimilazione dell’assegnazione a una cessione di beni produttiva di ricavo. Con il secondo motivo lamentava nullità della sentenza per omessa pronuncia/violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992, perché la CTR non aveva esaminato la doglianza relativa alla mancata considerazione dei costi di costruzione nella determinazione della base imponibile.

Norme richiamate

• art. 83 d.P.R. n. 917/1986

  il reddito imponibile si determina partendo dall’utile o dalla perdita di bilancio, con le variazioni fiscali previste dalle norme tributarie; nel caso concreto la disciplina invocata dall’Ufficio non giustificava l’imputazione a ricavo dell’assegnazione.

• art. 85, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 917/1986

  la Corte esclude che il valore dell’assegnazione dell’unità abitativa al socio di cooperativa edilizia a proprietà divisa possa essere qualificato come corrispettivo di cessione di beni da includere nei ricavi.

• art. 109, comma 4, d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente e ritenuto pertinente dalla Corte nella logica del principio di derivazione del reddito fiscale dal bilancio e della rilevanza contabile delle rimanenze; la CTR ne aveva negato l’applicazione.

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di tassazione non coerente con la capacità contributiva.

• art. 112 c.p.c.

  invocato nel secondo motivo per omessa pronuncia sulle contestazioni relative all’incidenza dei costi di costruzione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  invocato nel secondo motivo quale parametro della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  non applicato poiché la resistente è un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle cooperative edilizie a proprietà divisa, l’assegnazione dell’alloggio al socio, quando realizza lo scambio mutualistico tipico e il valore è determinato al costo, non integra di regola un ricavo tassabile ai fini delle imposte dirette.
• Ai fini del reddito d’impresa vale il principio di derivazione dall’utile di bilancio: l’imponibile si determina partendo dal risultato civilistico e apportando solo le variazioni espressamente previste dalla normativa fiscale.
• La mera assimilazione civilistica dell’assegnazione a un contratto ad effetti reali non consente, di per sé, di trattarla fiscalmente come cessione produttiva di ricavo; occorre verificare la disciplina tributaria e la natura mutualistica dell’operazione.
• Quando il corrispettivo di assegnazione coincide con il costo di costruzione e i relativi costi restano iscritti tra le rimanenze, l’operazione non genera normalmente plusvalenza o utile imponibile per la cooperativa assegnante.

Come è indicizzato