Cassazione Civile, Ordinanza n. 27971/2024 del 30/10/2024

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava due avvisi di accertamento emessi per gli anni d'imposta 2007 e 2010 nei confronti dei soci di una società cancellata dal registro delle imprese, a seguito di verifica della Guardia di Finanza che aveva rideterminato i redditi imponibili della società. Dopo un primo giudizio di legittimità concluso con cassazione e rinvio, il giudice del rinvio confermava la decisione di primo grado ritenendo legittima la pretesa tributaria verso il socio per effetto della cancellazione della società e della conseguente successione dei soci nei rapporti debitori sociali. Con il nuovo ricorso per cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell'art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973 e del principio di diritto enunciato nel precedente giudizio di legittimità, sostenendo che spettasse all'Ufficio provare la distribuzione dell'attivo di liquidazione quale presupposto dell'azione; 2) nullità della sentenza per violazione dell'art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per asserita motivazione apparente o comunque insufficiente, perché la CTR avrebbe omesso di spiegare perché non aderire al principio di diritto della Corte di cassazione e perché non considerare la documentazione prodotta dal contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. Ha affermato che, dopo la cancellazione della società, opera un fenomeno successorio per cui i soci rispondono dei debiti sociali non definiti alla liquidazione, indipendentemente dalla prova di un effettivo riparto, poiché l'Amministrazione finanziaria ha interesse a conseguire un titolo nei confronti dei soci anche in vista di eventuali sopravvenienze attive o beni non considerati nel bilancio finale. Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso il vizio di motivazione, rilevando che la sentenza di rinvio esponeva chiaramente l'iter logico-giuridico seguito e si collocava sopra il minimo costituzionale richiesto. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese e, trattandosi di decisione conforme alla proposta di definizione accelerata, anche al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre agli ulteriori oneri processuali previsti.

Norme richiamate

• art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato dal ricorrente come norma violata; la Corte, però, chiarisce che nel caso di società cancellata non è necessario che l'Ufficio provi l'effettiva percezione della quota di liquidazione da parte del socio per far valere la pretesa verso di lui.

• art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato per denunciare un vizio di motivazione della sentenza tributaria, ma ritenuto non violato perché la motivazione del giudice di rinvio era sufficiente e intelligibile.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 111 Cost. per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte esclude il vizio.

• art. 111 Cost.

  Usato come parametro costituzionale del dovere di motivazione; la Corte afferma che il requisito del minimo costituzionale era rispettato.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato nell'oggetto della controversia in relazione al preteso mancato rispetto del principio di diritto enunciato nel precedente giudizio di cassazione.

• art. 380 bis c.p.c.

  Menionato per la proposta di definizione accelerata del giudizio, cui ha fatto seguito istanza di decisione collegiale.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma ulteriore a favore della controparte, in ragione della soccombenza e della valutazione di lite temeraria.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della parte ricorrente.

Massime di principio

• A seguito della cancellazione di una società dal registro delle imprese, si determina una successione dei soci nei rapporti debitori sociali non definiti all'esito della liquidazione; tale successione non è esclusa dalla mancata prova dell'effettivo riparto dell'attivo ai soci.
• Nei confronti dei soci di società estinta, l'Amministrazione finanziaria può agire per ottenere un titolo esecutivo o accertativo anche quando non sia dimostrato che essi abbiano percepito somme dalla liquidazione, essendo sufficiente la qualità di socio e la persistenza del debito sociale non definito.
• Il principio di diritto enunciato in cassazione vincola il giudice del rinvio, ma il relativo vizio non sussiste quando la decisione di rinvio mostri di aver compreso il principio e di averlo applicato alla fattispecie concreta.
• Il vizio di motivazione rilevante ai fini della nullità della sentenza ricorre solo quando la motivazione sia mancante, apparente o incomprensibile; non basta la mera insoddisfazione della parte per la soluzione adottata dal giudice.
• In presenza di soccombenza e di conferma della proposta di definizione accelerata, la Corte può applicare le conseguenze economiche previste dall'art. 96 c.p.c. quando ritenga che la persistenza nell'impugnazione lasci presumere una condotta processuale abusiva.

Come è indicizzato