Cassazione Civile, Ordinanza n. 27969/2024 del 30/10/2024

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento con cui l'Ufficio contestava l'utilizzo di fatture relative ad acquisti di carburante ritenuti soggettivamente inesistenti, con conseguente indetraibilità dell'IVA indicata in fattura, oltre a sanzioni e interessi. Il ricorso per cassazione era affidato a un solo motivo: si denunciava la nullità della sentenza di secondo grado per violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 19 e 54 del d.P.R. 633/1972, sostenendo che i fatti valorizzati dai giudici di merito non avessero i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti per desumere, in via presuntiva, la conoscenza o conoscibilità della fittizietà delle forniture.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge e vizi processuali, la censura mirava in realtà a contestare la valutazione di merito e il ragionamento presuntivo svolto dal giudice d'appello. Non essendo stata criticata in modo specifico la struttura complessiva dell'accertamento presuntivo, il ricorso è stato rigettato. In conseguenza della soccombenza, la società è stata condannata alle spese e, trattandosi di decisione conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., anche alle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 2727, 2729 c.c.

  richiamati come norme sulla prova presuntiva; la Corte osserva che la censura, pur evocandole, in realtà non attacca specificamente il ragionamento presuntivo del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova, ma la doglianza viene ritenuta sostanzialmente diretta a rivalutare il merito.

• artt. 112, 115, 116 c.p.c.

  invocati per denunciare un vizio della sentenza, ma la Corte reputa che il ricorso miri a contestare la valutazione probatoria di merito.

• artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972

  richiamati con riferimento al tema dell'indetraibilità IVA connessa alle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma di ricorso richiamata per configurare la violazione di legge, ma la Corte ritiene la doglianza inammissibile perché maschera una richiesta di riesame del merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione accelerata e la successiva decisione del collegio.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  applicato per condannare la parte soccombente al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte, in ragione della conformità tra proposta e decisione finale.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  applicato per la condanna a un'ulteriore somma da versare alla cassa delle ammende, quale reazione all'abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio e del ragionamento presuntivo compiuto dal giudice di merito.
• Quando la decisione impugnata fonda l'accertamento su presunzioni semplici, il ricorso deve aggredire in modo specifico la struttura logica complessiva del ragionamento presuntivo; non basta contestare isolatamente alcuni elementi di fatto o la loro forza dimostrativa.
• Le doglianze che mirano sostanzialmente a rimettere in discussione il merito dell'accertamento probatorio sono inammissibili se formalmente veicolate come violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. o degli artt. 115 e 116 c.p.c.
• In caso di conformità tra proposta di definizione accelerata e decisione finale, può trovare applicazione la condanna aggravata ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., quale indice di abuso del processo.
• Nei giudizi di legittimità in materia tributaria, la contestazione della detraibilità IVA per operazioni soggettivamente inesistenti può essere sorretta da presunzioni, ma la loro valutazione resta riservata al giudice di merito.

Come è indicizzato