Cassazione Civile, Ordinanza n. 11229/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La curatela di un fallimento aveva agito per ottenere la ripetizione delle somme indebitamente addebitate su un conto corrente aziendale, in esito a un ricalcolo contabile che aveva evidenziato addebiti per interessi anatocistici, commissioni di massimo scoperto, spese non pattuite e altri oneri. In primo grado il tribunale aveva accolto la domanda e rigettato l'eccezione di compensazione proposta dalla banca, ritenendo insussistenti i relativi presupposti. In appello, però, la banca aveva ottenuto la riforma della decisione limitatamente alla compensazione, sostenendo che il proprio credito verso la fallita derivasse da un finanziamento anteriore alla procedura concorsuale e fosse quindi compensabile ex art. 56 l.fall. La curatela ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato omessa pronuncia sulla eccezione di difetto di titolarità del controcredito della banca, deducendo che tale credito sarebbe stato ceduto a terzi in data 20 luglio 2018 e dunque la banca non sarebbe stata legittimata a opporlo in compensazione; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 56 l.fall. e dell'art. 1243 c.c., assumendo che mancassero i presupposti della compensazione e che fosse erronea la declaratoria di estinzione del proprio credito.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo ritenendo che la Corte d'appello avesse deciso implicitamente anche sulla titolarità del controcredito, poiché l'affermazione della sussistenza della compensazione tra crediti anteriori alla procedura concorsuale presupponeva l'apprezzamento della legittimazione della banca al momento rilevante. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non confrontato con la ratio della sentenza impugnata, che aveva applicato la disciplina speciale dell'art. 56 l.fall., valorizzando la preesistenza di entrambi i crediti rispetto alla procedura e la non necessità, in quel contesto, della liquidità ed esigibilità secondo i canoni ordinari dell'art. 1243 c.c. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della curatela alle spese e con onere dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è richiamato come norma sul vizio processuale denunciabile per omessa pronuncia

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia non ricorre se la decisione contiene una statuizione implicita incompatibile con la questione dedotta

• art. 56 l.fall.

  la compensazione nel fallimento è ammessa quando entrambi i crediti siano anteriori alla procedura concorsuale; la disciplina speciale prevale su quella ordinaria

• art. 1243 c.c.

  è richiamato come disciplina generale della compensazione, applicata in via coordinata e non esclusiva rispetto alla norma fallimentare

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  è la norma che ha introdotto il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo

• art. 1243 c.c. e ss.

  richiamato in modo generico dal ricorrente, ma ritenuto non decisivo rispetto alla disciplina speciale fallimentare

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito, pur senza esaminare espressamente una specifica eccezione, la rigetti in modo implicito con una statuizione logicamente incompatibile con essa.
• In materia fallimentare, la compensazione è soggetta alla disciplina speciale dell'art. 56 l.fall. e richiede che entrambi i crediti siano anteriori all'apertura della procedura; una volta accertata tale anteriorità, la compensazione può operare anche se uno dei crediti sia stato giudizialmente quantificato solo successivamente.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre contestazioni generiche o non pertinenti rispetto alle argomentazioni decisive della Corte territoriale.
• La contestazione della titolarità del credito opposto in compensazione deve essere esaminata alla luce del momento in cui la compensazione si perfeziona; se il giudice di merito fonda la decisione sulla coesistenza dei crediti in quel momento, la titolarità si considera implicitamente valutata.

Come è indicizzato