Cassazione Civile, Ordinanza n. 04369/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione, per l’anno d’imposta 2009, maggiori redditi ai fini Irpef, Irap e Iva, contestando la deducibilità di costi indicati dal contribuente nel Modello Unico 2010. In particolare, venivano contestati: a) costi per prestazioni professionali amministrative e contabili fatturate da una società di cui il contribuente era amministratore unico, ritenuti descritti in modo generico e di importo incongruo rispetto alle dimensioni dell’attività; b) spese per viaggi e trasferte, ritenute insufficientemente documentate. La CTP aveva accolto parzialmente il ricorso del contribuente riconoscendo la deducibilità dei costi per prestazione di servizi; la CTR del Lazio aveva respinto l’appello dell’Ufficio, affermando in modo sintetico che i costi erano dotati di idoneità, certezza e congruità, e qualificando come nuove e quindi inammissibili le doglianze dell’Amministrazione. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992, per mancata disamina concreta delle contestazioni sull’idoneità del costo; 2) violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992, perché l’appello conteneva mere difese non soggette a preclusione; 3) violazione degli artt. 21 d.P.R. 633/1972, 109, comma 5, TUIR e 2697 c.c., per errata applicazione delle regole sull’onere della prova e sulla deducibilità del costo.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo dirimente, e ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo. Ha rilevato che la sentenza della CTR era viziata da motivazione solo apparente, perché non affrontava i profili specifici e decisivi della lite, cioè la genericità delle prestazioni fatturate e la sproporzione del costo rispetto ai compensi e ai costi dichiarati, limitandosi ad enunciare in astratto i requisiti di deducibilità senza calarli nel caso concreto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve esporre i motivi in fatto e in diritto e il percorso logico seguito; la loro mancanza o mera apparenza determina nullità.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  art. 36 del d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la motivazione della decisione è doverosa e deve consentire di comprendere le ragioni della decisione; la sua apparenza comporta nullità.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Art. 111, comma sesto, Cost.

  L’obbligo di motivazione delle sentenze è costituzionalmente imposto e deve rendere intelligibile il ragionamento decisorio.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  art. 57 del d.lgs. n. 546/1992

  Le questioni nuove sono precluse in appello; le mere difese, invece, non sono soggette a tale preclusione.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  art. 21 del d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale parametro normativo nella contestazione sulla prova e deducibilità del costo in materia IVA.

• art. 109, comma 5, TUIR

  Richiamato quale norma sulla deducibilità dei costi e sui relativi requisiti di inerenza e certezza.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per censurare l’erronea distribuzione dell’onere probatorio in tema di deducibilità del costo.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando il giudice si limita a formule astratte o assertive senza confrontarsi con i fatti decisivi e con le specifiche contestazioni delle parti.
• Nel giudizio tributario il giudice di merito deve spiegare in modo intelligibile perché ritiene provati i presupposti di deducibilità del costo, indicando gli elementi concreti di riscontro e il percorso logico-giuridico seguito.
• Non è sufficiente affermare in modo apodittico che un costo sia certo, inerente e congruo: occorre verificare tali requisiti alla luce della documentazione e delle circostanze specifiche del caso.
• In appello, la preclusione sulle questioni nuove non si estende alle mere difese, le quali possono essere svolte senza introdurre un nuovo thema decidendum.
• Quando il primo motivo investe la validità formale della sentenza per difetto di motivazione e risulta fondato, le ulteriori censure restano assorbite.

Come è indicizzato