Cassazione Civile, Ordinanza n. 05207/2026 del 08/03/2026

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti di una società una cartella di pagamento derivante da liquidazione automatizzata IVA per l’anno d’imposta 2014, ritenendo un omesso versamento, e un diniego di rimborso del credito IVA esposto in dichiarazione per l’anno 2015, sul presupposto della condizione di società non operativa ai sensi dell’art. 30 l. n. 724/1994. La società aveva impugnato entrambi gli atti e, dopo il rigetto in primo grado, aveva ottenuto in appello l’annullamento della cartella e il riconoscimento del diritto al rimborso. L’Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: con il primo denunciava motivazione apparente della sentenza d’appello; con il terzo deduceva violazione dell’art. 30 l. n. 724/1994 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la non operatività avrebbe comunque precluso il rimborso del credito IVA; il secondo motivo, anch’esso in tema di motivazione apparente sul superamento del test di operatività, è risultato assorbito. In via preliminare la Corte ha escluso che lo sgravio della cartella e la revoca del diniego integrassero cessazione della materia del contendere o acquiescenza.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha accolto il terzo motivo nei limiti indicati in motivazione, dichiarando assorbito il secondo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria competente in diversa composizione, anche per le spese. Nel merito della ratio decidendi, la Corte ha affermato che l’art. 30 l. n. 724/1994, nella parte in cui collega il diniego del diritto alla detrazione/rimborso IVA alla soglia di operatività della società, deve essere disapplicato perché incompatibile con la direttiva IVA e con i principi di neutralità e proporzionalità, secondo la giurisprudenza della CGUE. Il giudice di rinvio dovrà però verificare in concreto se la società abbia effettivamente svolto un’attività economica, se i beni e servizi acquistati siano stati impiegati per operazioni soggette a imposta e se non vi sia frode o abuso, applicando correttamente anche il riparto dell’onere della prova.

Norme richiamate

• art. 54 bis d.P.R. 633/1972

  richiamato come base della cartella derivante da liquidazione automatizzata della dichiarazione IVA

• art. 30 l. n. 724/1994

  la disposizione interna sulla società non operativa, nella parte in cui priva del diritto alla detrazione/rimborso IVA per difetto di operatività, deve essere disapplicata perché incompatibile con la direttiva IVA; il giudice nazionale può negare il diritto solo in presenza di frode o abuso

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato ai fini della dedotta motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato ai fini della dedotta motivazione apparente

• art. 36, comma 2, n. 4, d. lgs. n. 546/1992

  richiamato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per censurare nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge

• art. 329 c.p.c.

  l’acquiescenza presuppone una manifestazione di volontà incompatibile con l’impugnazione; la spontanea esecuzione della sentenza favorevole non basta

• art. 111, comma 6, Cost.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo sull’onere della prova in tema di società di comodo e diritto al rimborso IVA

• art. 9, par. 1, direttiva 2006/112/CE

  la qualità di soggetto passivo IVA dipende dall’effettivo esercizio di un’attività economica, non dal superamento di una soglia di ricavi

• art. 167 direttiva 2006/112/CE

  il diritto alla detrazione IVA spetta alle condizioni previste dalla direttiva e non può essere negato per il solo insufficiente volume di operazioni a valle

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale

• art. 329 c.p.c.

  richiamato per escludere l’acquiescenza tacita derivante dal mero sgravio o dalla revoca del diniego

Massime di principio

• La spontanea esecuzione, da parte dell’Amministrazione, di una pronuncia favorevole al contribuente non integra di per sé acquiescenza alla sentenza né cessazione della materia del contendere; occorre un atto incompatibile con la volontà di impugnare o una manifestazione formale in tal senso.
• La motivazione è apparente solo quando manchi del tutto, sia puramente assertiva o risulti obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente la sola sinteticità della motivazione, né è più deducibile in cassazione il vizio di insufficienza o contraddittorietà al di fuori del minimo costituzionale.
• In materia di IVA, la normativa interna che neghi il diritto alla detrazione o al rimborso in ragione della sola non operatività della società e del mancato raggiungimento di una soglia di ricavi deve essere disapplicata se incompatibile con il diritto unionale.
• Il diritto alla detrazione/rimborso IVA va riconosciuto se il soggetto ha effettivamente svolto un’attività economica, ha impiegato beni o servizi per operazioni soggette a imposta e non emergono frode o abuso; la verifica deve essere ancorata alla realtà effettiva delle operazioni e non a presunzioni astratte di non operatività.
• Anche in assenza di operazioni attive, la detrazione IVA può spettare per attività preparatorie, purché siano finalizzate all’avvio effettivo dell’attività economica.

Come è indicizzato