Cassazione Civile, Ordinanza n. 20218/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARSU per l'anno 2011, impugnato dalla contribuente davanti al giudice tributario. In sede di rinvio, la Corte di giustizia tributaria regionale ha ritenuto legittima la pretesa del concessionario: ha dichiarato inammissibili le doglianze relative alla notificazione dell'atto presupposto richiamato per relationem nell'avviso, rilevando che nel ricorso originario erano state dedotte solo carenza di motivazione e insussistenza dei presupposti impositivi; ha inoltre ritenuto assolto l'obbligo motivazionale dell'atto impositivo perché fondato su un atto prodromico già conosciuto dalla contribuente, la cui notifica risultava provata, senza necessità di allegazione materiale all'avviso. Quanto al presupposto impositivo, ha valorizzato il regolamento comunale che distingue tra alberghi e abitazioni private e la circostanza che la pretesa si fondava sulle superfici denunciate dalla stessa contribuente. Nel ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 57 e 58 d.lgs. 546/1992, dell'art. 7 l. 212/2000 e del contraddittorio/difesa, sostenendo che la censura sulla regolarità della notifica dell'atto presupposto fosse ammissibile anche se l'atto era stato prodotto solo in appello; 2) nullità della sentenza per omessa motivazione su un punto decisivo, per non avere il giudice esplicitato le ragioni della ritenuta regolarità della notifica dell'atto richiamato per relationem.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile nella parte in cui tendeva a censurare, sotto la veste di violazione di legge, l'interpretazione data dal giudice di merito alle domande/eccezioni; infondato perché la questione della mancata allegazione dell'atto richiamato è distinta dalla questione della regolarità della notifica dell'atto presupposto, e perché, essendo stata accertata la pregressa e legale conoscenza dell'atto da parte della contribuente, non operava l'obbligo di allegazione ex art. 7 l. 212/2000. Ha inoltre osservato che la contestazione sulla notifica dell'atto presupposto, essendo nuova, avrebbe dovuto essere introdotta con motivi aggiunti nel giudizio tributario, potendo la produzione documentale in appello avvenire ai sensi dell'art. 58 d.lgs. 546/1992. Il secondo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile perché riferito a una questione non devoluta al giudice, e in parte infondato perché la sentenza impugnata aveva comunque motivato sul punto, richiamando la prova documentale della notifica dell'atto prodromico. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della controricorrente; nulla è stato disposto nei confronti del Comune rimasto intimato; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Nel giudizio tributario non possono essere introdotte in modo nuovo questioni non dedotte nel ricorso introduttivo, se non nei limiti consentiti dal rito.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  In appello possono essere prodotti nuovi documenti; tuttavia la parte che intenda proporre una nuova contestazione su un documento prodotto deve rispettare la procedura prevista, anche mediante motivi aggiunti quando richiesti dal rito.

• art. 7 l. n. 212/2000

  L'obbligo di allegare all'atto impositivo i documenti richiamati per relationem non opera quando il contribuente abbia già avuto integrale e legale conoscenza dell'atto richiamato per precedente regolare comunicazione o notificazione.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Non è ammissibile usarlo per censurare l'erronea interpretazione o applicazione concreta delle domande ed eccezioni da parte del giudice di merito, se la doglianza investe il fatto processuale e non il significato della norma.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Il vizio di omessa motivazione non è configurabile rispetto a questioni che il giudice di merito ha ritenuto estranee al thema decidendum; inoltre, se la sentenza affronta il punto, la doglianza è infondata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario la contestazione della regolarità della notificazione di un atto presupposto, quando non sia stata dedotta sin dall'atto introduttivo e introduca una questione nuova, è inammissibile se proposta solo in modo successivo e senza rispettare le forme previste dal rito.
• La motivazione per relationem dell'avviso di accertamento è legittima se l'atto richiamato è già stato portato a legale conoscenza del contribuente; in tal caso non è necessaria la sua materiale allegazione all'atto impositivo.
• La produzione in appello di documenti relativi al rapporto tributario non consente automaticamente di introdurre nuove censure: l'eventuale nuova contestazione va incanalata secondo le regole processuali tributarie, anche mediante motivi aggiunti ove richiesti.
• In cassazione, la censura che mira a sovvertire l'interpretazione delle domande o delle eccezioni compiuta dal giudice di merito non è veicolabile come violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c., ma attiene semmai al vizio motivazionale nei limiti consentiti.
• Non è configurabile omessa motivazione su un punto quando il giudice abbia comunque preso posizione sulla questione, valorizzando gli elementi documentali ritenuti decisivi.

Come è indicizzato