Cassazione Civile, Ordinanza n. 12233/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un’azione per contraffazione di marchio e concorrenza sleale connessa all’uso del segno "Valentino" nei punti vendita della convenuta. La società attrice ha dedotto che, in base a un accordo di coesistenza stipulato nel 1979, l’altra parte non poteva utilizzare il solo nome "Valentino" come insegna, vetrina o altro elemento identificativo di negozi, magazzini o boutique; ha quindi chiesto inibitoria e risarcimento del danno. In primo grado la domanda è stata accolta. In appello la decisione è stata parzialmente riformata: è stata ritenuta contraffattoria solo l’apposizione del segno sulle vetrofanie, con conseguente inibitoria limitata a tale uso, mentre è stata esclusa la pubblicazione della sentenza. In cassazione la società convenuta e la sua licenziataria hanno censurato la decisione sostenendo, tra l’altro, che l’accordo non limitasse i diritti di marchio, che i marchi azionati fossero posteriori o comunque diversi, che la motivazione fosse apparente o contraddittoria, e che il segno sulle vetrine richiamasse un prodotto specifico. La società attrice ha proposto ricorso incidentale contestando l’interpretazione dell’accordo e sostenendo che il divieto dovesse operare anche per i segni esposti nei punti vendita e per i licenziatari della controparte. La Corte ha respinto tutti i ricorsi: ha ritenuto inammissibili o infondate le censure sui profili processuali e motivazionali, ha qualificato gli accordi di coesistenza come pattuizioni con efficacia meramente obbligatoria, ma ha confermato che l’interpretazione del concreto accordo escludeva l’uso del segno sulle vetrofanie perché idoneo ad attrarre il pubblico nel negozio, mentre non copriva i cartelli interni riferiti ai prodotti. Ha inoltre escluso la rilevanza del lodo arbitrale irrituale successivo alla sentenza impugnata e ha rigettato pure le doglianze sull’eventuale intempestività di eccezioni e impugnazioni incidentali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia i ricorsi principali sia il ricorso incidentale. Ha confermato l’impostazione della Corte d’appello quanto alla contraffazione limitata all’uso del segno sulle vetrofanie, ma, nel giudizio di legittimità, ha escluso l’ammissibilità o la fondatezza delle censure sollevate da entrambe le parti. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate integralmente per reciproca soccombenza; inoltre è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato da parte delle ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 126 c.p.i.

  richiamato dal Tribunale per la pubblicazione della sentenza come misura accessoria non concessa in primo grado

• art. 2600, comma 2, c.c.

  richiamato dal Tribunale per la pubblicazione della sentenza; la Corte d’appello ha respinto la domanda di pubblicazione

• art. 20 c.p.i.

  norma invocata dalle parti come base della tutela del marchio e del divieto di uso del segno in modo confusorio

• art. 22 c.p.i.

  richiamato nei motivi di ricorso e incidentali in tema di tutela contro l’uso del segno e confondibilità

• art. 12 c.p.i.

  richiamato nei motivi di ricorso, senza accoglimento della censura

• art. 13 c.p.i.

  richiamato nei motivi di ricorso, senza accoglimento della censura

• art. 1 c.p.i.

  evocato nel ricorso incidentale in relazione ai segni distintivi atipici

• art. 7 c.p.i.

  richiamato nel ricorso incidentale come norma sulla tutela del segno distintivo

• art. 8 c.p.i.

  richiamato nel ricorso incidentale come norma sulla tutela del segno distintivo

• art. 9 reg. UE 1001/2017

  richiamato quale parametro della tutela del marchio dell’Unione e del divieto di uso del segno

• art. 1372 c.c.

  richiamato per affermare che gli accordi di coesistenza producono effetti obbligatori inter partes e non si estendono automaticamente ai terzi

• art. 1362 c.c.

  richiamato per l’interpretazione letterale e sistematica dell’accordo di coesistenza

• art. 1363 c.c.

  richiamato per il coordinamento delle clausole contrattuali tra loro

• art. 1365 c.c.

  richiamato per l’interpretazione delle clausole con elencazione esemplificativa e per verificare se ipotesi non menzionate rientrino nella previsione

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per lamentare vizi di motivazione, esclusi dalla Corte

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  richiamato in relazione alla nullità della sentenza o del procedimento, esclusa

• art. 167 c.p.c.

  richiamato per la decadenza dall’eccezione di nullità dei marchi, in quanto non sollevata tempestivamente

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  richiamato per affermare il difetto di specificità dei motivi di ricorso

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo all’omessa pronuncia, esclusa dalla Corte

• art. 333 c.p.c.

  richiamato nel motivo sull’impugnazione incidentale tardiva

• art. 334 c.p.c.

  richiamato nel motivo sull’impugnazione incidentale tardiva

• art. 343 c.p.c.

  richiamato nel motivo sull’impugnazione incidentale tardiva

• art. 276 c.p.c.

  richiamato nel motivo sull’ordine di decisione delle questioni, ritenuto non violato

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma di inserimento della disciplina sul contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Gli accordi di coesistenza tra segni distintivi hanno efficacia meramente obbligatoria tra le parti e non trasferiscono, né costituiscono in capo a terzi, diritti di esclusiva diversi da quelli risultanti dai titoli di marchio; la loro opponibilità a soggetti estranei non può presumersi.
• L’interpretazione di un accordo di coesistenza deve valorizzare sia il dato letterale sia la comune intenzione delle parti, verificando la funzione anticonfusoria perseguita e il concreto ambito dei divieti pattuiti.
• Quando una clausola vieta l’uso di un segno per identificare un negozio, un magazzino o una boutique, il divieto può estendersi a elementi espositivi esterni idonei ad attrarre il pubblico e a far credere che nel punto vendita si trovino prodotti del titolare del segno.
• La valutazione sulla confondibilità o sull’attitudine ingannevole di un segno costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non apparente e non contraddittoria.
• Nel ricorso per cassazione, la deduzione di violazione di legge richiede una critica specifica della regula iuris applicata dal giudice di merito; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura dei fatti o del contratto.
• Le questioni relative alla nullità del marchio per difetto di novità, ove non rilevabili d’ufficio, devono essere tempestivamente eccepite nel giudizio di merito, altrimenti restano precluse.
• La motivazione è apparente solo quando, pur formalmente esistente, non consente di comprendere il fondamento logico-giuridico della decisione; non ricorre se la sentenza spiega perché il segno è idoneo a ingenerare confusione nel pubblico.
• Un lodo arbitrale irrituale sopravvenuto alla sentenza impugnata non può essere utilizzato per imputare alla decisione precedente un vizio di interpretazione riferito a un fatto non ancora esistente al momento della pronuncia.
• L’impugnazione incidentale tardiva può essere ammissibile anche se proposta in forma adesiva, quando l’interesse a proporla sorge dall’impugnazione principale.

Come è indicizzato