Cassazione Penale, Sentenza n. 20458/2022 del 25/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato ai sensi dell'art. 235 cod. pen.. Il ricorrente deduce: 1) vizio di valutazione della pericolosità sociale, sostenendo di aver cambiato stile di vita, formato una famiglia e cercato lavoro dopo aver scontato la pena; 2) violazione del diritto alla vita familiare e normativa sovranazionale e costituzionale, perché l'espulsione pregiudicherebbe l'unita familiare con moglie e figlio residenti in Italia.

La decisione

Il ricorso in cassazione è stato rigettato come infondato (deciso il 07/02/2022). La Corte ha ritenuto corretta e congrua la motivazione del Tribunale di Sorveglianza che aveva accertato la persistenza della pericolosità sociale del condannato, sulla base di precedenti per narcotraffico, dell'espulsione materialmente eseguita il 9/4/2019, del successivo reingresso illegale, di ulteriori contestazioni per traffico di stupefacenti fino alla fine del 2019, di frequenti rapporti con pregiudicati e dell'assenza di una progettualità lavorativa. La Corte ha inoltre condiviso il bilanciamento operato tra l'interesse alla sicurezza pubblica e il pregiudizio per la vita familiare, rilevando l'assenza di cause ostative all'espulsione ai sensi dell'art. 19 d.lgs. 286/1998 e il comportamento del ricorrente nel sottrarsi all'esecuzione dell'espulsione (false generalità e reingresso). Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 235 cod. pen.

  Prevede l'espulsione o allontanamento dallo Stato come misura di sicurezza per lo straniero condannato a reclusione superiore a due anni; l'espulsione è soggetta alla disciplina delle misure di sicurezza personali e richiede accertamento della pericolosità sociale concreta.

• artt. 199 e ss. cod. pen.

  Disciplina generale delle misure di sicurezza personali richiamata come quadro applicativo dell'espulsione come misura di sicurezza.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la valutazione della pericolosità sociale e per la prognosi di rischio, che il giudice deve utilizzare nella motivazione.

• art. 203 cod. pen.

  Richiama i criteri di cui all'art. 133 per la valutazione della pericolosità sociale nelle misure di sicurezza.

• art. 235, secondo comma, cod. pen.

  Sanziona il reingresso illegale dopo espulsione e rappresenta elemento aggravante ai fini della persistenza della pericolosità sociale.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma penale in materia di stupefacenti richiamata per le condotte contestate al ricorrente successive alla prima vicenda penale.

• art. 19 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  Prevede cause ostative all'espulsione; l'assenza di tali cause è stata ritenuta dal Tribunale e condivisa dalla Corte nel bilanciamento con l'interesse alla sicurezza pubblica.

• art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

  Norma che regola la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso, applicata al ricorrente.

Massime di principio

• L'espulsione come misura di sicurezza ex art. 235 cod. pen. può essere confermata solo se il giudice di merito accerta la pericolosità sociale attuale e concreta, valutando i criteri dell'art. 133 cod. pen.; la Corte di Cassazione sindaca la congruità e la logicità della motivazione più che la prudente valutazione di merito.
• La presenza di condotte recenti reiterate, il reingresso illegale dopo espulsione, la fornitura di false generalità e il mantenimento di rapporti con ambienti criminali sono elementi che pesano fortemente nella valutazione della pericolosità sociale e possono prevalere sui vincoli familiari.
• I legami familiari e il percorso di presunta riabilitazione sono fattori rilevanti ma non automatici: vengono bilanciati con l'interesse alla sicurezza pubblica e possono essere superati se sussistono indici pregnanti di rischio e assenza di ostativi all'espulsione ai sensi della normativa sull'immigrazione.
• L'esecuzione materiale precedente dell'espulsione e il comportamento volto a sottrarsi alle decisioni giurisdizionali (es. rientro clandestino) diminuiscono la forza probatoria delle dedotte ragioni di integrazione e riabilitazione.
• In procedimenti analoghi è essenziale che il provvedimento che dispone o conferma l'espulsione contenga motivazione articolata e coerente, con riferimento ai criteri legali di pericolosità e al bilanciamento tra sicurezza pubblica e interessi familiari.