Sentenza n. 3349/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Il Comune ha appellato la sentenza con cui il TAR aveva annullato il diniego di permesso di costruire adottato in relazione a un intervento di demo-ricostruzione con delocalizzazione e bonus volumetrico. Il primo motivo contestava la statuizione secondo cui l'applicazione dell'art. 4 della legge regionale Campania n. 13/2022 non avrebbe richiesto la previa adozione o approvazione del PUC, richiamando una nota interpretativa regionale. Il secondo motivo deduceva la mancata valutazione della possibile ricadenza dell'area in zona boschiva, con conseguente sottoposizione a vincolo paesaggistico ai sensi dell'art. 142, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 42/2004, nonché della sussistenza di un vincolo idrogeologico. Il terzo motivo sosteneva che l'istanza fosse stata presentata ai sensi dell'art. 10 d.P.R. n. 380/2001 e non ai sensi della legge regionale n. 13/2022. Il quarto motivo riguardava il rispetto dell'art. 10-bis l. n. 241/1990, assumendo che il Comune avesse comunicato i motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza. L'appellato ha riproposto le censure non esaminate in primo grado, deducendo violazione degli artt. 3 e 4 della legge regionale Campania n. 13/2022, difetto dei presupposti, difetto di istruttoria, erroneità, travisamento, sviamento, arbitrarietà e illogicità, nonché violazione dell'art. 10-bis l. n. 241/1990. Nelle more del giudizio, il Comune, in riedizione del potere, ha adottato un nuovo diniego, fondato non solo sulla mancata approvazione del PUC, ma anche sulla ricadenza dell'intervento in zona agricola e sulla conseguente inammissibilità ai sensi dell'art. 4, comma 6, lett. d), della legge regionale n. 13/2022. Il nuovo provvedimento è stato autonomamente impugnato e il relativo giudizio è stato definito in primo grado con sentenza favorevole al privato, a sua volta appellata dal Comune.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile l'appello per sopravvenuta carenza di interesse, accogliendo l'eccezione dell'appellato. Dopo l'annullamento del primo diniego e l'ordinanza cautelare che aveva imposto il riesame dell'istanza, il Comune ha rinnovato l'istruttoria, ha comunicato i motivi ostativi e ha adottato un nuovo provvedimento di rigetto. Poiché il nuovo atto non si è limitato a riprodurre la motivazione originaria, ma ha introdotto ulteriori ragioni ostative, in particolare la ricadenza dell'intervento in zona agricola, l'appello contro il precedente diniego non conservava più un interesse attuale: la decisione sull'atto originario non avrebbe potuto definire le nuove questioni, oggetto di un autonomo giudizio. Il Collegio non ha quindi esaminato nel merito i motivi d'appello né le censure riproposte dall'appellato. Le spese del grado sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con pronuncia di improcedibilità quando sopravviene una carenza di interesse alla decisione.

• art. 4 l.r. Campania n. 13/2022

  È richiamato in relazione ai presupposti di ammissibilità degli interventi di demo-ricostruzione con delocalizzazione e bonus volumetrico e all'esclusione degli interventi in zona agricola ai sensi del comma 6, lett. d).

• art. 4, comma 6, lett. d), l.r. Campania n. 13/2022

  È stato posto dal Comune a fondamento del nuovo diniego, assumendo l'inammissibilità dell'intervento ricadente in zona agricola.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Rileva per la comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza; nel riesame successivo alla sentenza il Comune ha nuovamente attivato il contraddittorio procedimentale.

• art. 142, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 42/2004

  È stato richiamato dal Comune per dedurre l'assoggettamento paesaggistico delle aree boscate, ma la questione non è stata esaminata per la sopravvenuta improcedibilità dell'appello.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato tra le disposizioni processuali applicate nella decisione.

Massime di principio

• L'impugnazione di un provvedimento amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, l'amministrazione esercita nuovamente il potere e adotta un nuovo provvedimento relativo alla medesima istanza, sostituendo o superando l'atto originariamente impugnato.
• La sopravvenuta riedizione del potere determina l'improcedibilità dell'appello contro il precedente diniego quando il nuovo provvedimento introduce ulteriori motivazioni ostative, poiché l'eventuale decisione sull'atto originario non definirebbe le nuove questioni sostanziali e l'interesse alla pronuncia non rimarrebbe attuale.
• Quando il nuovo provvedimento amministrativo è fondato anche su ragioni ulteriori rispetto a quelle contenute nell'atto originariamente impugnato, le contestazioni relative al nuovo atto devono essere fatte valere nell'autonomo giudizio instaurato contro quest'ultimo.

Come è indicizzato