Cassazione Civile, Ordinanza n. 09561/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

Una società edile era stata raggiunta da avviso di accertamento fondato sugli studi di settore per l’anno d’imposta 2005. In primo grado aveva ottenuto accoglimento, mentre in appello la decisione era stata riformata e l’imposizione confermata. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione delle norme processuali sulla motivazione della sentenza, sostenendo che la decisione d’appello non avesse rispettato il dovere di motivazione succinta e avesse recepito acriticamente altre pronunce favorevoli o sfavorevoli, senza un autonomo vaglio; con il secondo ha dedotto violazione delle norme costituzionali e codicistiche in tema di capacità contributiva, prova e presunzioni, contestando che gli studi di settore potessero valere come prova piena e non come meri indizi. La società ha anche richiamato la crisi del settore, l’inattendibilità statistica degli studi e il valore di precedenti sentenze relative all’anno d’imposta precedente.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto infondata la doglianza sulla motivazione della sentenza d’appello, osservando che non vi è mera adesione acritica quando il giudice distingue in modo autonomo i diversi periodi d’imposta e valuta la non sovrapponibilità del giudicato esterno tra annualità diverse, salvo permanenza degli elementi costitutivi della fattispecie. Ha inoltre respinto la censura sugli studi di settore, richiamando il principio secondo cui l’accertamento standardizzato si fonda su presunzioni semplici che diventano gravi, precise e concordanti all’esito del contraddittorio, con onere del contribuente di provare le circostanze idonee a giustificare lo scostamento; nel caso concreto, la Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva correttamente valorizzato la diversa situazione economica della società tra fase di costruzione e fase di vendita degli immobili, confermando la legittimità dell’accertamento. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  numero 3; primo comma, n. 4

  È richiamato come parametro di deduzione dei vizi di violazione di legge e di nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Sono evocati dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove, ma la Corte ritiene infondata la censura.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  È richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato con riferimento alla forma della motivazione, anche dopo la modifica della l. n. 69 del 2009.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato per le regole del processo tributario e della motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 53 Cost.

  È richiamato in relazione alla capacità contributiva posta a base dell’accertamento tributario.

• art. 2697 c.c.

  È evocato come norma sull’onere della prova, ma la Corte ribadisce che nel sistema degli studi di settore il contribuente deve provare le circostanze giustificative dello scostamento.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato per qualificare gli studi di settore come presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza maturano nel contraddittorio.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È applicato per dare atto dell’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• l. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  È richiamata come norma che ha inserito il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 115, 116, 132, n. 4 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  Nel complesso sono invocati per denunciare un vizio di motivazione e di valutazione probatoria, ma la Corte esclude la violazione.

Massime di principio

• La motivazione per relationem è legittima nel processo tributario solo se il giudice recepisce in modo autonomo e critico il contenuto della decisione richiamata; è invece nulla quando si limita a indicare la fonte senza rendere intelligibili le ragioni della decisione.
• Il giudicato formatosi su una diversa annualità d’imposta non si estende automaticamente ad altri periodi fiscali: l’efficacia preclusiva opera solo se gli elementi costitutivi della fattispecie sono tendenzialmente permanenti e realmente sovrapponibili.
• Gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici: non hanno, da soli, valore di prova piena, ma acquistano gravità, precisione e concordanza all’esito del contraddittorio con il contribuente e della valutazione complessiva del quadro probatorio.
• Nel procedimento di accertamento standardizzato, il contribuente ha l’onere di provare, con ogni mezzo, le circostanze specifiche che giustificano lo scostamento dagli standards o l’inapplicabilità concreta del modello statistico al caso esaminato.
• Il giudice tributario deve verificare sia l’applicabilità concreta dello standard scelto dall’Amministrazione, sia la idoneità delle contestazioni e della prova contraria del contribuente, senza essere vincolato alle sole difese svolte nella fase amministrativa.

Come è indicizzato