Cassazione Civile, Ordinanza n. 34418/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato dinanzi al giudice tributario un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, previo invito all'esibizione di documentazione, aveva rettificato l'imponibile per l'anno d'imposta 2008 ai fini IVA, IRPEF e IRAP, recuperando maggiori ricavi e disconoscendo alcuni costi. I giudici di merito avevano ritenuto inammissibile il ricorso per assenza di specifici motivi di impugnazione, e la decisione era stata confermata in appello sulla base della considerazione che il ricorso si limitava a produrre fatture e documenti senza una critica argomentata dell'atto impositivo. In cassazione il contribuente ha dedotto, con un unico motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. e, comunque, violazione e falsa applicazione dell'art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992 ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che il ricorso introduttivo conteneva invece specifici motivi di censura, anche alla luce della struttura dell'avviso, dell'oggetto della domanda e dei documenti depositati. Con memoria successiva ha inoltre dichiarato di avere aderito alla rottamazione delle cartelle esattoriali relative all'avviso e ha chiesto dichiararsi l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, depositando la comunicazione dell'Agenzia e i bollettini di pagamento delle rate.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha osservato che, quanto alla richiesta di estinzione per rottamazione, mancava la prova che le cartelle oggetto della definizione agevolata fossero effettivamente quelle emesse per il recupero delle somme dovute in relazione all'atto impositivo impugnato; quindi non era perfezionata la fattispecie estintiva. Tuttavia la stessa istanza è stata valutata come manifestazione di sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente ad una decisione di merito, con conseguente inammissibilità del ricorso per tale ragione. Non è stata pronunciata condanna alle spese per difetto di attività difensiva della controparte. La Corte ha altresì escluso il raddoppio del contributo unificato, richiamando il principio per cui esso opera per l'inammissibilità originaria dell'impugnazione e non per quella sopravvenuta per difetto di interesse.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  norma posta a base della rettifica dell'imponibile operata dall'Ufficio

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  dedotto come vizio di motivazione apparente e quindi come causa di nullità della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  dedotto per violazione e falsa applicazione dell'art. 18 del d.lgs. n. 546 del 1992

• art. 18 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come norma che impone la specificità dei motivi del ricorso nel processo tributario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  escluso il suo applicarsi al caso di inammissibilità sopravvenuta per difetto di interesse

Massime di principio

• Nel processo tributario il ricorso introduttivo deve contenere motivi specifici di impugnazione, idonei a criticare puntualmente l'atto impositivo; la mera produzione di documenti o fatture, senza una contestazione argomentata delle ragioni dell'Ufficio, non è sufficiente.
• La produzione di atti e pagamenti relativi a una definizione agevolata o rottamazione non determina di per sé l'estinzione del giudizio se manca la prova del collegamento univoco tra tali cartelle e l'atto impositivo oggetto della controversia.
• Quando l'istanza di estinzione per definizione agevolata non è sufficientemente provata, ma evidenzia comunque che la parte non ha più interesse ad una decisione sul merito, il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.
• Il raddoppio del contributo unificato non si applica all'inammissibilità sopravvenuta per difetto di interesse, poiché la ratio sanzionatoria della norma riguarda le impugnazioni originariamente inammissibili o pretestuose.

Come è indicizzato