Cassazione Civile, Ordinanza n. 14371/2025 del 29/05/2025

Esito

La controversia

A seguito di PVC della Guardia di finanza, l'Ufficio aveva emesso avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP 2012 nei confronti della società, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da altra società del medesimo gruppo. Secondo l'Amministrazione, la società emittente sarebbe stata un mero schermo societario, utilizzato per intestare fittiziamente beni impiegati dai soci persone fisiche e per consentire la creazione di costi e vantaggi fiscali all'interno del gruppo. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, ritenendo non provata la natura fittizia della società e insussistenti i presupposti della società non operativa ex art. 30 L. 724/1994; la CTR aveva confermato, valorizzando l'effettiva attività commerciale svolta dalla società, anche verso terzi, con costi e ricavi dichiarati. In cassazione l'Agenzia deduceva: (1) violazione degli artt. 30 L. 724/1994, 32 e ss. D.P.R. 600/1973 e 53 Cost., sostenendo che, indipendentemente dalla disciplina sulle società di comodo, l'Ufficio poteva comunque desumere presuntivamente l'abuso della forma societaria e la simulazione dell'impresa; (2) omessa pronuncia per non avere la CTR esaminato specifiche censure sulla fittizietà dell'intestazione dei beni alla società; (3) violazione degli artt. 109 D.P.R. 917/1986, 115 c.p.c. e 2697 c.c., per avere la CTR affermato che l'inerenza dei costi non era stata contestata, mentre, secondo la ricorrente, l'inesistenza delle operazioni implicava già il difetto di inerenza, specie in rapporto all'attività di noleggio natanti della società emittente e a quella di commercio pneumatici della società utilizzatrice.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi di ricorso. Il primo è stato ritenuto non pertinente alla ratio decidendi, perché la CTR non aveva solo escluso la configurabilità della società non operativa, ma aveva soprattutto accertato che la società emittente fosse una vera società commerciale, con effettiva attività verso terzi, costi e ricavi dichiarati, escludendo così la simulazione assoluta dell'impresa. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, sotto la veste dell'omessa pronuncia, mirava in realtà a rimettere in discussione un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione. Il terzo motivo è stato parimenti inammissibile, perché estraneo alla ratio decidendi: la CTR aveva fondato la decisione sull'effettività delle operazioni fatturate, mentre l'osservazione sull'inerenza dei costi costituiva un obiter dictum privo di incidenza sul dispositivo. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese di lite, liquidate in favore della società intimata.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Consente il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma non per contestare una diversa ricognizione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia riguarda domande o eccezioni effettivamente non esaminate; non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 30 L. 724/1994

  La disciplina delle società non operative non esaurisce, da sola, la possibilità per l'Amministrazione di prospettare una diversa ricostruzione fattuale; nel caso concreto, però, la CTR ha escluso che la società fosse meramente fittizia.

• art. 32 e ss. D.P.R. 600/1973

  Richiamate dalla ricorrente come base probatoria dell'accertamento presuntivo.

• art. 53 Cost.

  Invocato dalla ricorrente a sostegno dell'assunto sull'abuso della forma societaria per fini fiscali.

• art. 109 D.P.R. 917/1986

  Richiamato per contestare la valutazione sulla inerenza dei costi; la Corte osserva che la questione era comunque estranea alla ratio decidendi.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato insieme ad altre norme a fondamento della censura sulla valutazione delle prove e sulla contestazione dei fatti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente sul riparto dell'onere della prova; la Corte ribadisce però che si tratta di censura in realtà diretta a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che, formalmente dedotto come violazione di legge, miri in realtà a contestare l'accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito e a ottenere una diversa ricostruzione della vicenda concreta.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la censura non evidenzia la totale mancanza di decisione su una domanda o eccezione, ma mira soltanto a rimettere in discussione la valutazione delle risultanze istruttorie.
• È inammissibile il motivo di ricorso che non colpisca la ratio decidendi della sentenza impugnata, ossia la specifica ragione giuridica e fattuale posta a fondamento del dispositivo.
• In cassazione non sono scrutinabili le censure rivolte contro argomentazioni meramente incidentali o ad abundantiam della sentenza impugnata, poiché prive di autonoma idoneità a incidere sul dispositivo.
• L'apprezzamento sull'effettività di una società, sull'esistenza delle operazioni fatturate e sulla valutazione delle prove resta riservato al giudice di merito, salvo i limiti del controllo di legittimità su correttezza giuridica e tenuta logica della motivazione.

Come è indicizzato