Cassazione Penale, Sentenza n. 31238/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore ha impugnato la sentenza di applicazione della pena per difetto di correlazione tra la richiesta congiunta di patteggiamento presentata dalle parti e la decisione resa dal G.I.P.: il G.I.P. avrebbe erroneamente considerato una precedente istanza di patteggiamento (datata 7/9/2022, già rigettata con ordinanza dell'11/1/2023) invece della successiva istanza concordata tra difesa e P.M. (depositata 19/1/2023, trasmessa alla cancelleria del G.I.P. il 23/1/2023) che prevedeva una pena diversa (anni 3 e mesi 8). Il P.M. ha invocato la facoltà di proporre ricorso per Cassazione prevista dall'art. 448 co. 2 bis c.p.p. per tale vizio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato per difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Brindisi per un nuovo giudizio. La Corte ha accertato che il G.I.P. aveva erroneamente assunto come riferimento la precedente istanza del 7/9/2022 (già rigettata) invece della successiva istanza del 19/1/2023, alla quale P.M. e difesa si erano richiamati in udienza.

Norme richiamate

• art. 444 e ss. cod. proc. pen.

  Disciplina del procedimento di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento); il G.U.P. ha pronunciato ai sensi di tali norme.

• art. 589-bis c.p. (commi 2, 7, 7-bis, 8)

  Norma che disciplina l'omicidio stradale, con previsioni sulle circostanze attenuanti/agenzianti; dalla sentenza emergeva il riconoscimento/contestazione di specifiche attenuanti e l'aumento per pluralità di eventi.

• art. 186 comma 2 lett. e) e art. 187 comma 1 D.Lgs. 285/1992

  Norme del Codice della Strada che vietano la guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti: costituivano il fondamento della qualificazione della condotta dell'imputata.

• art. 140, art. 141 (commi 1-3), art. 142 (commi 1 e 5) Codice della Strada

  Norme sulla diligenza nella guida, regolazione della velocità e rispetto dei limiti: richiamate per delineare la colpa specifica (violazione delle norme stradali).

• art. 62-bis c.p.

  Circostanze attenuanti generiche (es. giovane età, stato di incensuratezza) che il difensore ha chiesto di riconoscere nella successiva istanza di patteggiamento.

• art. 448 comma 2-bis cod. proc. pen.

  Prevede la possibilità per il pubblico ministero di proporre ricorso per cassazione in caso di difetto di correlazione tra la richiesta di applicazione della pena e la sentenza; base normativa del ricorso del P.M.

• art. 173 comma 1 disp. att. c.c.d. proc. pen.

  Limita l'oggetto del ricorso alle deduzioni indicate; qui utilizzato per motivare la compressione della prospettazione del motivo alla sola questione essenziale.

• art. 484 comma 2-bis c.p.p.

  Richiamato dal P.M. nella richiesta di annullamento della sentenza; nell'ambito del procedimento di cassazione relativo al vizio lamentato ha agevolato la domanda di annullamento.

Massime di principio

• La richiesta di applicazione della pena effettivamente presente e valida nel fascicolo al momento del giudizio (ovvero l'istanza più recente e non già rigettata) è quella che deve essere considerata dal G.I.P.; in caso di discordanza la decisione è viziata per difetto di correlazione.
• Il pubblico ministero ha titolo a proporre ricorso per cassazione (art. 448 co.2-bis c.p.p.) quando la sentenza non rispecchia la richiesta di patteggiamento, e la Corte di legittimità può annullare la sentenza se il vizio è concreto e rilevabile dagli atti.
• È fondamentale per difesa, pubblico ministero e cancelleria verificare la corretta trasmissione e registrazione dell'istanza di applicazione della pena prima dell'udienza: errori di registrazione o di uso dell'istanza precedente possono causare l'annullamento del provvedimento.
• Se il vizio riguarda esclusivamente la correlazione tra richiesta e sentenza e risulta in modo chiaro dagli atti, la Cassazione può annullare senza rinvio e disporre la trasmissione per nuovo giudizio: ciò evita decisioni formalmente errate che inciderebbero sulla certezza del procedimento.
• Nelle istanze di patteggiamento le parti dovrebbero esplicitare e confermare in udienza la formulazione precisa della pena concordata, e il G.I.P. deve dichiarare espressamente quale istanza assume a base della propria decisione.