Cassazione Civile, Ordinanza n. 15411/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

Un professionista che svolgeva attività di revisore contabile chiedeva il rimborso dell'IRAP versata per gli anni d'imposta 2012-2015, sostenendo di non essere soggetto al tributo per difetto del requisito dell'autonoma organizzazione. Dopo il silenzio-rifiuto dell'Ufficio, il ricorso era stato respinto in primo grado e la decisione confermata in appello. La CTR aveva valorizzato il fatto che il contribuente fosse socio, seppur per quota minima, di una società di revisione/consulenza, che percepisse redditi per attività svolta quasi esclusivamente per essa, che non avesse un proprio ufficio né dipendenti e che si avvalesse delle strutture societarie; da ciò aveva desunto la sussistenza di una struttura organizzativa non estranea al professionista. Nel ricorso per cassazione il contribuente denunciava: 1) violazione dell'art. 2 d.lgs. n. 446/1997 per avere la CTR ritenuto sufficiente la mera qualità di socio, anche minima, per affermare l'autonoma organizzazione; 2) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e dell'art. 2 d.lgs. n. 446/1997, per avere la CTR fondato la decisione su un elemento indiziario non idoneo a integrare una presunzione grave, precisa e concordante; 3) nullità della sentenza ex art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull'eccezione di violazione del legittimo affidamento, buona fede e ragionevolezza, in quanto l'Ufficio avrebbe accolto istanze analoghe. In corso di giudizio l'Agenzia ha inoltre chiesto la cessazione della materia del contendere per sopravvenuto provvedimento di convalida del rimborso, istanza respinta perché non risultava provato l'effettivo pagamento.

La decisione

La Corte ha respinto l'istanza di cessazione della materia del contendere per mancanza di prova dell'effettivo accredito del rimborso. Ha poi ritenuto fondati, nei limiti esposti, il primo e il secondo motivo del ricorso, esaminati congiuntamente, e ha disatteso l'eccezione di inammissibilità dell'Agenzia. La sentenza impugnata è stata cassata perché la CTR non si è attenuta al principio secondo cui, per integrare il presupposto IRAP dell'autonoma organizzazione, occorre che il professionista sia responsabile di una propria organizzazione oppure impieghi beni strumentali eccedenti il minimo o lavoro altrui non occasionale; nel caso concreto, il giudice di merito aveva invece tratto argomento decisivo dalla sola qualità di socio e dall'utilizzo della struttura societaria, senza accertare che tale organizzazione fosse riferibile al contribuente come titolare o responsabile. Il giudizio è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Norma richiamata quale base dell'istanza di rimborso delle somme versate a titolo di imposta.

• art. 2, comma 1, d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Individua il presupposto impositivo dell'IRAP; il requisito dell'autonoma organizzazione non ricorre se il professionista opera all'interno di una struttura organizzata da altri, senza esserne responsabile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova sul difetto del presupposto IRAP.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di prova per presunzioni, che devono essere adeguate e logicamente sufficienti.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per affermare che gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta omessa pronuncia su eccezioni e questioni sollevate dal contribuente.

• art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  La Corte ribadisce che il requisito sussiste solo se il professionista sia responsabile dell'organizzazione e impieghi mezzi o lavoro altrui oltre la soglia minima.

Massime di principio

• In tema di IRAP, l'autonoma organizzazione richiede che il professionista sia responsabile di una propria struttura organizzativa; non basta che egli svolga l'attività all'interno di una organizzazione riferibile ad altro soggetto.
• La qualità di socio di una società che mette a disposizione la propria struttura non è di per sé sufficiente a integrare il presupposto impositivo, se la titolarità e la responsabilità dell'organizzazione fanno capo a un diverso soggetto.
• Per negare il rimborso IRAP non è sufficiente valorizzare indizi isolati o la sola appartenenza societaria: occorre un accertamento concreto della riferibilità al contribuente dei poteri organizzativi e della disponibilità autonoma dei mezzi.
• Nel giudizio di rimborso, il contribuente deve provare il difetto dei presupposti del tributo, ma il giudice di merito deve valutare tale prova secondo criteri corretti e non può fondare la decisione su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La cessazione della materia del contendere presuppone un fatto sopravvenuto che elimini realmente il contrasto tra le parti e il persistente interesse alla decisione; in mancanza di prova dell'effettivo pagamento del rimborso, l'istanza non può essere accolta.

Come è indicizzato