Cassazione Civile, Ordinanza n. 19932/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento per circa 30.284 euro, relativa a omesso e/o carente versamento del saldo 2013 di IVA e IRPEF. In primo grado il ricorso del contribuente, fondato sulla dedotta decadenza ex art. 25 del D.P.R. 602/1973, era stato rigettato; in appello la decisione viene riformata e l’agente della riscossione viene condannato a rifondere le spese di lite, liquidate in 1.000 euro per il primo grado e 1.800 euro per il secondo. Il contribuente propone ricorso per cassazione con un unico motivo, limitato alle statuizioni sulle spese: lamenta violazione e falsa applicazione di norme processuali e sostanziali in tema di compensi e liquidazione delle spese (artt. 88, 91, 92 e 132 c.p.c., art. 2233 c.c., art. 13 D.L. 132/2014, D.M. 55/2014 come aggiornato dal D.M. 37/2018, nonché artt. 12, 15 e 36 D.lgs. 546/1992 e varie norme costituzionali ed eurounitarie), sostenendo che la liquidazione sia stata effettuata al di sotto dei minimi inderogabili previsti dai parametri forensi e che, in presenza di nota spese specifica, il giudice avrebbe dovuto motivare puntualmente la riduzione delle voci esposte.

La decisione

La Corte di cassazione ritiene fondato il motivo: afferma che la liquidazione operata è inferiore ai minimi previsti dai parametri applicabili e che, in caso di nota spese specifica della parte vittoriosa, il giudice non può ridurre globalmente i compensi senza adeguata motivazione. Richiama la giurisprudenza secondo cui i valori minimi del D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018, hanno carattere inderogabile in assenza di diversa convenzione, e osserva inoltre che, per le controversie soggette al regime del reclamo-mediazione ex art. 17-bis D.lgs. 546/1992, era prevista sino al 3 gennaio 2024 una maggiorazione del 50% delle spese. Di conseguenza accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, affinché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 25 D.P.R. 602/1973

  richiamato come base della dedotta decadenza relativa alla riscossione, ma non oggetto della decisione di legittimità, che si concentra solo sulle spese

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  indicato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge e/o error in procedendo

• artt. 88, 91, 92 e 132 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente per censurare la regolazione e motivazione delle spese di lite

• art. 2233, comma 2, c.c.

  richiamato in tema di compensi professionali e parametri di liquidazione

• art. 13 D.L. 132/2014

  richiamato dal ricorrente nel complesso delle norme sui compensi

• D.M. 55/2014

  i parametri forensi applicabili non consentono di liquidare compensi al di sotto dei valori minimi in assenza di diversa convenzione tra le parti

• D.M. 37/2018

  richiamato come testo modificativo del D.M. 55/2014, anch'esso rilevante ai fini dei minimi tariffari

• artt. 12, 15 e 36, comma 2, n. 4, D.lgs. 546/1992

  richiamati in relazione alla disciplina delle spese nel processo tributario

• art. 17-bis D.lgs. 546/1992

  individua le controversie di valore non superiore a 50.000 euro soggette al reclamo-mediazione

• art. 15, comma 2-septies, D.lgs. 546/1992

  prevedeva, sino al 3.1.2024, una maggiorazione del 50% a titolo di rimborso delle maggiori spese del procedimento nelle controversie soggette a reclamo-mediazione

• artt. 3, 24, 25, 97, 102, 104 e 111 Cost.

  richiamati dal ricorrente a sostegno della censura sulla liquidazione delle spese

• artt. 21 e 47 CDFUE

  richiamati dal ricorrente nel medesimo contesto difensivo

• artt. 6, 13 e 14 CEDU

  richiamati dal ricorrente, parametrati all'art. 117 Cost.

• art. 117 Cost.

  richiamato come parametro di recezione delle norme eurounitarie e convenzionali invocate

Massime di principio

• Quando la liquidazione delle spese di lite avviene secondo i parametri del D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018, il giudice non può scendere sotto i valori minimi, salvo diversa convenzione tra le parti.
• Se la parte vittoriosa deposita una nota spese specifica, la riduzione o l'eliminazione delle singole voci non può essere operata con una mera determinazione globale e richiede un'adeguata motivazione sulle ragioni di fatto e di diritto della decurtazione.
• Nelle controversie tributarie soggette al regime del reclamo-mediazione ex art. 17-bis D.lgs. 546/1992, era dovuta, fino al 3 gennaio 2024, la maggiorazione del 50% delle spese prevista dall'art. 15, comma 2-septies, del medesimo decreto.
• La violazione dei minimi tariffari nella liquidazione delle spese integra vizio di violazione di legge deducibile in cassazione quando il giudice di merito abbia liquidato compensi inferiori ai parametri inderogabili.

Come è indicizzato