Cassazione Civile, Ordinanza n. 32392/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

Una società impugnava un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2017, fondato su PVC che aveva evidenziato una commistione contabile con altra società e la conseguente inattendibilità della contabilità. L’Ufficio aveva quindi proceduto a un accertamento induttivo, recuperando maggiori imposte ai fini IRES, IRAP e IVA. La CTP aveva rigettato il ricorso e la CTR aveva confermato, ritenendo del tutto inattendibili le scritture contabili e legittimo il ricorso al metodo induttivo, nonché negando il diritto della contribuente alla detrazione dell’IVA relativa a importi contabilizzati in scritture ritenute complessivamente inattendibili. In cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione, violazione delle norme sul contenuto della sentenza tributaria e degli artt. 112 e 132 c.p.c.; 2) violazione del d.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 2, e dell’art. 53 Cost., per avere il giudice tributario negato il riconoscimento di costi in presenza di accertamento induttivo dei ricavi, e per avere erroneamente escluso il diritto alla detrazione IVA.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello non apparente e comunque al di sopra del minimo costituzionale. Ha invece accolto parzialmente il secondo motivo: lo ha accolto con riferimento ai profili IRES e IRAP, affermando che nell’accertamento induttivo dei redditi il contribuente può ottenere il riconoscimento forfettario dei costi di produzione; lo ha rigettato quanto all’IVA, confermando che, in presenza di scritture contabili inattendibili e in difetto di prova del tempestivo esercizio del diritto alla detrazione e della sussistenza di IVA a credito certa e inerente, la detrazione non può essere riconosciuta. Ne consegue una cassazione limitata nei soli capi relativi a IRES e IRAP, mentre resta ferma la statuizione sull’IVA.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  richiamato quale base dell'accertamento sintetico/induttivo operato dall'Ufficio nel caso concreto

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  in tema di imposte sui redditi, l’accertamento induttivo puro impone all’Amministrazione il riconoscimento di una deduzione forfettaria dei costi di produzione

• art. 53 Cost.

  invocato dal ricorrente a sostegno dell’esigenza di commisurare l’imposizione al reddito effettivo e, quindi, di considerare i costi inerenti

• art. 1 d.lgs. 546/1992

  richiamato tra le norme sul contenuto della decisione tributaria, ma la censura sul difetto di motivazione è stata respinta

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato dal ricorrente per contestare il contenuto motivazionale della sentenza tributaria

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta omissione di pronuncia/motivazione

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente quale parametro del contenuto della sentenza e della motivazione

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato a fondamento della censura di violazione di legge sul trattamento dei costi e dell’IVA

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  richiamato a fondamento della censura di nullità della sentenza per difetto di motivazione

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la Corte lo richiama per affermare che la motivazione apparente è solo quella che non consente il controllo logico-giuridico, inferiore al minimo costituzionale

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato per affermare che il diritto alla detrazione IVA va esercitato entro il termine di decadenza ivi previsto

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973

  richiamato nel riferimento alla giurisprudenza sulla presunzione legale derivante da prelevamenti bancari non giustificati e sulla prova contraria del contribuente

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di ricostruire il ragionamento decisorio e di controllarne la logicità; se la decisione espone una linea argomentativa comprensibile e coerente, non ricorre nullità per difetto assoluto di motivazione.
• Nell’accertamento induttivo puro dei redditi, l’Amministrazione deve riconoscere una deduzione forfettaria dei costi di produzione; il contribuente non può essere tassato sui soli ricavi presunti senza considerazione dei costi presuntivamente inerenti.
• Diversamente, nell’accertamento analitico o analitico-presuntivo, l’onere di provare costi deducibili afferenti ai maggiori ricavi grava sul contribuente, senza che l’Ufficio debba procedere a riconoscimenti forfettari automatici.
• Ai fini IVA, la mera induttività dell’accertamento sui ricavi non comporta di per sé il riconoscimento di costi o di IVA a credito: il contribuente deve provare i fatti modificativi della pretesa, inclusa la concreta esistenza di un credito IVA certo, inerente e tempestivamente detratto.
• La contabilità complessivamente inattendibile può escludere il riconoscimento della detrazione IVA ove manchi prova specifica dei presupposti sostanziali e del rispetto del termine di esercizio del diritto alla detrazione.

Come è indicizzato