Cassazione Civile, Ordinanza n. 09888/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi per l'annualità 2015. La cartella iscriveva a ruolo importi per IRPEF e IVA per omessi o tardivi versamenti, oltre al recupero di un credito d'imposta per esercenti sale cinematografiche indicato come residuo della precedente dichiarazione. La ricorrente deduceva, con il primo motivo, che la procedura automatizzata ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972 era stata usata fuori dai casi consentiti, perché il recupero del credito avrebbe richiesto un autonomo atto di recupero e un apprezzamento non compatibile con il mero controllo cartolare; sosteneva inoltre che il credito era solo esposto nel quadro RU e non sarebbe stato utilizzato in compensazione. Con il secondo motivo censurava la motivazione della cartella, ritenendo insufficiente il richiamo alla dichiarazione e sostenendo che la formula 'omesso o carente versamento' rendeva indecifrabile la pretesa. La Corte di giustizia tributaria aveva però ritenuto che, in sede di mediazione, fossero stati riconosciuti i crediti IRPEF e IVA emergenti dalla dichiarazione originaria, mentre restava contestato il credito d'imposta per sale cinematografiche, non documentato mediante la certificazione dell'ente competente; di qui il rigetto dell'appello e il permanere della pretesa residua.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il recupero del credito d'imposta era avvenuto nell'ambito di un controllo automatizzato fondato sul raffronto tra le dichiarazioni presentate e le incongruenze emergenti dai dati dichiarati, senza necessità di un avviso di accertamento o di recupero autonomo. Ha considerato inammissibile la censura nuova relativa al mancato utilizzo in compensazione del credito, perché non trattata nella sentenza impugnata, e comunque ha osservato che dalla cartella risultava un recupero di crediti d'imposta per omesso o carente versamento, idoneo a sorreggere la pretesa. Ha inoltre respinto il secondo motivo, rilevando che, nei controlli automatizzati, la cartella può essere motivata con il mero richiamo alla dichiarazione perché il contribuente conosce già i presupposti della pretesa. La ricorrente è stata condannata alle spese, oltre all'ulteriore importo ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e al contributo unificato supplementare.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  comma 1; comma 2, lett. c)

  consente la liquidazione mediante procedure automatizzate solo sulla base dei dati direttamente desumibili dalla dichiarazione e dell'anagrafe tributaria, per correzioni meramente cartolari o errori materiali/calcolo, non per valutazioni giuridiche o estimative.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  norma corrispondente in materia IVA al controllo automatizzato ex art. 36-bis, applicabile nei medesimi limiti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  rubrica del vizio dedotto in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  l'obbligo di motivazione della cartella, nei controlli automatizzati, può essere assolto con il richiamo alla dichiarazione quando il contribuente è già in grado di conoscere presupposti di fatto e ragioni giuridiche della pretesa.

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione anticipata e per la decisione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  la Corte applica, in caso di definizione conforme alla proposta, le sanzioni per lite temeraria previste dalla norma, senza necessità di valutazione discrezionale ulteriore.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nei controlli automatizzati delle dichiarazioni tributarie, l'iscrizione a ruolo della maggiore imposta è legittima solo se la pretesa deriva da un riscontro meramente cartolare sui dati dichiarati o da correzioni di errori materiali o di calcolo; se l'accertamento richiede valutazioni giuridiche o estimative, occorre un diverso atto impositivo.
• Il recupero di un credito d'imposta tramite cartella ex art. 36-bis è ammissibile quando il credito sia indebitamente utilizzato o emerga un debito nei confronti dell'Amministrazione; non è invece sufficiente il solo disconoscimento di un credito non ancora utilizzato, salvo che la pretesa si fondi su incongruenze oggettive risultanti dalle dichiarazioni.
• La cartella emessa a seguito di controllo automatizzato può essere motivata mediante il mero richiamo alla dichiarazione, poiché il contribuente è già posto nella condizione di conoscere i presupposti fattuali e giuridici della pretesa fiscale.
• Nel giudizio di legittimità non sono esaminabili censure nuove che introducano questioni non trattate nella decisione impugnata, anche se prospettate come mere argomentazioni difensive.
• Quando la Corte definisce il giudizio conformemente alla proposta ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., può applicare le sanzioni previste dall'art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. secondo una valutazione legale tipica, senza margini di discrezionalità ulteriori.

Come è indicizzato