Cassazione Civile, Ordinanza n. 29065/2025 del 03/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due compravendite di terreni agricoli e porzioni di fabbricato nelle quali i contribuenti avevano trattato i terreni come pertinenze degli immobili principali, applicando il relativo regime fiscale in sede di imposta di registro. L’Agenzia delle Entrate ha invece rettificato i valori imponibili, escludendo la pertinenzialità e recuperando maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale, oltre a sanzioni e interessi. In primo grado i contribuenti hanno ottenuto accoglimento, ma in appello la CTR ha riformato la decisione, ritenendo insussistente il vincolo pertinenziale e confermando l’atto impositivo. In cassazione i contribuenti hanno dedotto: 1) violazione dell’art. 817 c.c. e dell’art. 1, comma 497, L. 266/2005, sostenendo che la pertinenza non richiede formalità catastali costitutive e che la CTR aveva illegittimamente valorizzato l’assenza di variazioni catastali; 2) nullità della sentenza e del procedimento per violazione delle norme processuali tributarie e degli artt. 112 e 345 c.p.c., assumendo che l’Ufficio avesse introdotto in appello un nuovo motivo fondato su omessi adempimenti catastali e avesse mutato inammissibilmente la motivazione dell’atto; 3) omesso esame di fatti decisivi, perché la CTR non avrebbe valutato la documentazione relativa alla concreta conformazione dei beni, alla recinzione comune, alla piscina e alla connessione funzionale con il fondo dominante, elementi idonei a dimostrare la pertinenzialità; 4) violazione dell’art. 10 L. 212/2000 e degli artt. 5 e 6 D.Lgs. 472/1997, per il mancato riconoscimento della disapplicazione delle sanzioni in ragione di prassi idonee a ingenerare affidamento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo decisivo il mancato esame da parte del giudice di merito di elementi fattuali potenzialmente significativi per la qualificazione pertinenziale del terreno, come la presenza di una piscina e di una recinzione unica rispetto all’immobile principale. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, affinché riesamini la causa valutando compiutamente tali circostanze e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. I motivi secondo e quarto sono rimasti assorbiti.

Norme richiamate

• art. 817 c.c.

  La pertinenza va valutata in base al vincolo oggettivo e durevole di servizio o complementarità tra bene accessorio e bene principale; le formalità catastali non sono di per sé costitutive del vincolo.

• art. 1, comma 497, L. 23 dicembre 2005, n. 266

  Richiamato dai ricorrenti quale disciplina fiscale connessa alla qualificazione del bene, ma la Corte non ne sviluppa un’autonoma interpretazione specifica nel dispositivo di accoglimento.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma di riferimento per la dedotta violazione o falsa applicazione di legge nei motivi sul vincolo pertinenziale e sulle sanzioni.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È invocato per la nullità della sentenza e del procedimento per asserite violazioni processuali.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente il sindacato sull’omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti; la Corte lo applica per censurare l’omessa considerazione di piscine, recinzione e concreta conformazione dei beni.

• art. 53 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato nel motivo processuale relativo ai limiti del devolutum in appello nel processo tributario.

• art. 57 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato per sostenere l’inammissibilità di nuove eccezioni o domande in appello nel giudizio tributario.

• art. 1 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato come norma generale del processo tributario nel motivo di nullità.

• art. 49 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato nel motivo processuale, in collegamento con le regole del giudizio di appello tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, deducendo ultrapetizione o mutamento della motivazione dell’atto impugnato.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per il divieto di nuove domande/eccezioni in appello.

• art. 10 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Invocato per sostenere la tutela dell’affidamento e la non irrogabilità delle sanzioni in presenza di prassi amministrative idonee a ingenerarlo; il motivo viene assorbito.

• art. 5 D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato in tema di responsabilità per sanzioni tributarie.

• art. 6 D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato quale base per l’esclusione delle sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza o di affidamento, ma la Corte non si pronuncia nel merito per assorbimento.

Massime di principio

• Ai fini della qualificazione di un bene come pertinenza, la verifica non può arrestarsi alla mancanza di formalità catastali o alla mera autonomia censuaria del bene, dovendo il giudice accertare in concreto l’esistenza di un vincolo oggettivo, stabile e funzionale di servizio o complementarità rispetto al bene principale.
• La prova della pertinenzialità può desumersi anche da elementi fattuali quali recinzione unica, presenza di manufatti o impianti accessori, conformazione concreta dei luoghi e destinazione di fatto del bene; tali circostanze devono essere specificamente esaminate dal giudice di merito se ritualmente dedotte e documentate.
• Integra vizio di omesso esame di un fatto decisivo la mancata considerazione di elementi istruttori potenzialmente idonei a mutare la qualificazione giuridica del bene e, quindi, l’esito della lite tributaria.
• Nel processo tributario, la censura relativa alla mutazione della motivazione dell’atto e all’introduzione di nuove ragioni difensive in appello deve essere scrutinata alla luce dei limiti devolutivi e del divieto di nova, ma tali questioni restano assorbite se la decisione è cassata per un vizio più radicale di omesso esame decisivo.

Come è indicizzato