Cassazione Civile, Ordinanza n. 22383/2023 del 25/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di compensi e spese professionali relativi al patrocinio svolto in un precedente giudizio. Il cliente proponeva opposizione deducendo, tra l'altro, l'esistenza di una domanda riconvenzionale di responsabilità professionale nei confronti del legale, pendente in separato giudizio, e quindi la necessità di valutare la sospensione del procedimento per pregiudizialità ai sensi dell'art. 295 c.p.c. Il tribunale respingeva l'opposizione e dichiarava esecutivo il decreto. In cassazione il professionista proponeva sette motivi: nullità per motivazione apparente o mancante; omesso esame di fatto decisivo sulla fase di trattazione/istruzione e sulla liquidazione dei compensi; violazione delle norme su liquidazione dei compensi professionali; omessa pronuncia e violazione delle norme sulla maggiorazione per atti telematici; omessa pronuncia e violazione delle norme sulla maggiorazione per manifesta fondatezza delle tesi difensive. Il cliente resisteva con controricorso e ricorso incidentale, denunciando violazione delle regole sulla valutazione della prova e dell'art. 1460 c.c., e soprattutto lamentando che il giudice non aveva sospeso il giudizio di pagamento nonostante la pendenza della causa pregiudiziale di responsabilità professionale.

La decisione

La Corte ha accolto il motivo del ricorso incidentale nei limiti in cui denunciava la mancata valutazione dei presupposti per la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., rilevando che il tribunale aveva riconosciuto la pregiudizialità tra la domanda di responsabilità professionale del cliente e la domanda di pagamento dei compensi del legale, ma aveva poi deciso nel merito la seconda senza disporre né valutare la sospensione. Il ricorso principale del professionista è stato dichiarato assorbito in tutte le sue censure. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Napoli in diversa composizione, affinché assuma i provvedimenti ex art. 295 c.p.c. e regoli anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  indicato come rito introduttivo dell'opposizione

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  richiamato per l'opposizione in materia di compensi professionali

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per dedurre nullità della decisione e del procedimento

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per omesso esame di fatto decisivo

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro costituzionale della motivazione

• art. 10 c.p.c.

  richiamato tra le norme sulla liquidazione dei compensi

• art. 14 c.p.c.

  richiamato tra le norme sulla competenza/liti di compensi

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese

• art. 2233, comma 2, c.c.

  richiamato in tema di compenso del professionista

• art. 24, comma 1, L. n. 794/1942

  richiamato in materia di compensi dell'avvocato

• art. 13, comma 6, L. n. 247/2012

  richiamato per le maggiorazioni sui compensi professionali

• art. 2, comma 1, D.M. n. 55/2014

  richiamato quale base per la liquidazione parametrica

• art. 4, comma 1-bis, D.M. n. 55/2014

  richiamato per la maggiorazione per deposito telematico

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 4, comma 8, D.M. n. 55/2014

  richiamato per la maggiorazione connessa alla manifesta fondatezza delle difese

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale sulla valutazione delle prove

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  richiamati nel ricorso incidentale come canoni interpretativi

• art. 1460 c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di eccezione di inadempimento

• art. 295 c.p.c.

  norma decisiva: quando la domanda del cliente è pregiudiziale rispetto a quella di pagamento degli onorari, il giudizio va sospeso

• artt. 34, 35 e 36 c.p.c.

  richiamati in via di principio per l'ipotesi in cui la domanda del cliente non appartenga alla competenza del giudice adito

Massime di principio

• Quando nel giudizio di pagamento dei compensi professionali è proposta dal cliente una domanda, anche riconvenzionale, di responsabilità professionale che sia logicamente e giuridicamente pregiudiziale, il giudice deve verificare se ricorrono i presupposti della sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c.; la separazione delle cause non esclude tale verifica.
• Se la decisione sulla domanda separata del cliente è pregiudiziale rispetto alla domanda dell'avvocato per il pagamento degli onorari, la causa di pagamento non può essere decisa nel merito prima della definizione della causa pregiudiziale.
• La mancata valutazione della sospensione necessaria in presenza di un rapporto di pregiudizialità tra le domande comporta cassazione della decisione e rinvio al giudice di merito per i provvedimenti conseguenti.
• Le ulteriori censure del ricorso principale restano assorbite quando la decisione viene cassata per il vizio preliminare relativo alla pregiudizialità e alla sospensione del processo.

Come è indicizzato