Parere n. 898/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti, comproprietari di un’area interessata da un Piano Urbanistico Attuativo approvato nel 2010 e destinata in parte all’edilizia residenziale privata e in larga parte a servizi, contestano la successiva riclassificazione dell’area operata dal nuovo Piano degli Interventi del Comune di Padova. Deducono, in primo luogo, la violazione degli artt. 17 e 18 della l.r. Veneto n. 11/2004, dell’art. 12 della l.r. n. 14/2017 e delle previsioni del PAT, sostenendo che il Piano Urbanistico Attuativo e il Piano di Lottizzazione non fossero ancora inefficaci per effetto delle proroghe legislative e che, pertanto, l’area non potesse essere declassata da zona di perequazione integrata ad area agricola. In subordine, contestano le controdeduzioni comunali alle osservazioni per violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990, carenza e perplessità della motivazione, nonché eccesso di potere, anche con riferimento all’asserita assenza di rischio idrogeologico e alla mancata attribuzione di un credito edilizio.

Il parere

Il Consiglio di Stato ritiene il ricorso infondato e ne propone il rigetto integrale. Quanto al primo motivo, afferma che l’art. 20, comma 9, della l.r. Veneto n. 11/2004 stabilisce in dieci anni il periodo di efficacia del Piano Urbanistico Attuativo, entro il quale lo strumento deve essere realizzato. Poiché il piano era divenuto efficace il 13 dicembre 2010, la sua efficacia è cessata il 12 dicembre 2020. Inoltre, il piano attuativo di iniziativa privata non era mai stato convenzionato entro il termine annuale previsto dalla deliberazione comunale e i privati non avevano chiesto alcuna proroga, evidenziando il mancato interesse alla sua attuazione. In ogni caso, la riclassificazione risultava sorretta da autonome ragioni di programmazione urbanistica, riconducibili all’obiettivo comunale di riduzione del consumo di suolo. Quanto al secondo motivo, il Collegio rileva che le osservazioni erano state respinte non soltanto per la decadenza del piano, ma anche perché la richiesta di nuova edificabilità contrastava con gli obiettivi della nuova programmazione urbanistica. Quanto al terzo motivo, esclude il difetto di motivazione: le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e, nella formazione di uno strumento urbanistico generale, la destinazione delle singole aree non richiede una motivazione specifica ulteriore rispetto ai criteri generali posti a fondamento del piano, salvo errori di fatto o abnormi illogicità. Il parere conclude, quindi, per il rigetto del ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 20, comma 9, l.r. Veneto 23 aprile 2004, n. 11

  Il piano ha efficacia per dieci anni, rimanendo fermo a tempo indeterminato soltanto l’obbligo di osservare nella costruzione di nuovi edifici e nella modificazione di quelli esistenti gli allineamenti e le prescrizioni stabiliti nel piano stesso.

  La disposizione fissa in dieci anni il termine di efficacia entro il quale il Piano Urbanistico Attuativo deve essere realizzato; decorso tale termine, il piano perde efficacia, salvo la permanenza degli allineamenti e delle prescrizioni relative agli edifici.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  L’obbligo di motivazione delle controdeduzioni e della scelta urbanistica è rispettato quando l’amministrazione espone ragioni coerenti con gli obiettivi generali della pianificazione; per la destinazione di una singola area non è necessaria una motivazione puntuale ulteriore rispetto ai criteri generali del piano, salvo errori di fatto o abnorme illogicità.

• artt. 17 e 18 l.r. Veneto 23 aprile 2004, n. 11

  Sono richiamati dai ricorrenti a sostegno della contestazione della nuova disciplina urbanistica, ma il parere non ravvisa una loro violazione.

• art. 12 l.r. Veneto n. 14/2017

  È richiamato dai ricorrenti in relazione alla disciplina regionale sul contenimento del consumo di suolo; il parere considera legittimo il perseguimento di tale obiettivo nella nuova pianificazione.

• d.l. n. 76/2020

  I ricorrenti ne invocano la proroga triennale dell’efficacia degli strumenti urbanistici attuativi, ma il parere non accoglie la tesi dell’applicabilità della proroga al caso concreto.

• d.l. n. 21/2022

  I ricorrenti ne invocano la successiva proroga annuale, ma il parere non ritiene fondata la conseguente pretesa di permanenza dell’efficacia del piano.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 20, comma 9, della l.r. Veneto n. 11/2004, il Piano Urbanistico Attuativo ha efficacia decennale ai fini della sua realizzazione; decorso tale termine, lo strumento attuativo perde efficacia, fatta salva la permanenza degli allineamenti e delle prescrizioni edilizie previste dalla disposizione.
• La mancata stipula della convenzione attuativa entro il termine previsto dall’atto di approvazione e l’assenza di una richiesta di proroga costituiscono elementi rilevanti per escludere la persistente efficacia o attualità di un piano attuativo di iniziativa privata.
• La decadenza di un precedente strumento urbanistico attuativo non impedisce all’amministrazione di procedere a una nuova classificazione dell’area nell’ambito della successiva pianificazione generale, purché la scelta sia sorretta da autonome ragioni di interesse pubblico e sia coerente con gli obiettivi generali del nuovo piano.
• Le scelte di pianificazione urbanistica sono caratterizzate da ampia discrezionalità amministrativa e sono sottratte al sindacato di merito; possono essere censurate soltanto in presenza di errori di fatto, abnorme illogicità o manifesta irragionevolezza.
• Nella formazione di uno strumento urbanistico generale, la destinazione attribuita a una singola area non richiede, di regola, una motivazione specifica ulteriore rispetto a quella desumibile dai criteri generali e dagli obiettivi complessivi del piano.

Come è indicizzato