Parere n. 889/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I due ricorsi straordinari riguardavano il decreto ministeriale 29 dicembre 2014. Con il ricorso n. 596/2018 la RAI contestava, in particolare, la riduzione permanente del 5 per cento, dal 2015, delle somme da riversare alla concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo, nonché la riduzione una tantum di 150 milioni di euro per il 2014, deducendo l'illegittimità derivata del decreto e l'incostituzionalità dell'art. 21, comma 4, del d.l. n. 66/2014, come modificato dalla legge n. 190/2014, per violazione degli artt. 3, 23, 41, 53, 81 e 119 Cost., dei principi di ragionevolezza, buon andamento, legittimo affidamento, pluralismo e indipendenza del servizio pubblico radiotelevisivo. La RAI sosteneva che la riduzione delle risorse, a fronte dell'invarianza degli obblighi di servizio pubblico, avrebbe alterato il nesso tra canone e finanziamento del servizio e limitato la propria autonomia gestionale. Con il ricorso n. 603/2018 la RAI impugnava il medesimo decreto nella parte in cui aveva mantenuto invariato per il 2015 l'ammontare del canone rispetto al 2014, lamentando il mancato adeguamento ai costi del servizio pubblico, il mancato esame della contabilità separata e degli obblighi di servizio, il difetto di istruttoria e motivazione, l'omesso avvio dell'approfondimento del comitato paritetico previsto dal contratto di servizio, nonché l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 293, della legge n. 190/2014, ove interpretato come preclusivo di qualsiasi adeguamento. Nel corso del procedimento la Sezione ha esaminato anche la questione di giurisdizione, alla luce della riconducibilità della controversia a diritti patrimoniali relativi a canoni e corrispettivi, e ha acquisito elementi sull'interesse attuale della ricorrente. La Corte di cassazione, Sezioni Unite, con ordinanza n. 29608 del 10 novembre 2025, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia sostanzialmente coincidente, rilevando che la RAI faceva valere il diritto al pagamento integrale delle somme ove fosse dichiarata l'incostituzionalità della norma legislativa, non l'illegittimità di un provvedimento amministrativo discrezionale.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile il ricorso n. 596/2018 per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto della comunicazione della RAI del 27 febbraio 2026 e della sopravvenuta pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di cassazione. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso n. 603/2018 per difetto di giurisdizione, ritenendo applicabili le ragioni espresse dalla Corte di cassazione: la controversia non concerne l'esercizio di un potere amministrativo discrezionale, ma il diritto della RAI a ottenere determinate somme sulla base dell'eventuale declaratoria di incostituzionalità della norma di legge che ne aveva disposto la riduzione o limitato l'adeguamento. Il parere non ha quindi esaminato nel merito i dedotti profili di illegittimità del decreto ministeriale, le questioni di costituzionalità o i vizi di istruttoria e motivazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario costituisce il rimedio nel quale il Consiglio di Stato esprime il parere sulla controversia, ma nel caso concreto l'esame si è arrestato per sopravvenuta carenza di interesse e difetto di giurisdizione.

• art. 21, comma 4, d.l. 24 aprile 2014, n. 66, convertito dalla legge 23 giugno 2014, n. 89

  La disposizione, come modificata, era indicata dalla ricorrente quale fonte della riduzione delle somme da riversare alla RAI e quale norma della cui costituzionalità dipendeva la pretesa sostanziale.

• art. 1, commi 292 e 293, legge 23 dicembre 2014, n. 190

  per l'anno 2015, la misura del canone di abbonamento ... non può superare quella fissata per l'anno 2014

  Il decreto ministeriale del 29 dicembre 2014 è stato considerato esecuzione vincolata della disciplina legislativa, che limitava per il 2015 l'importo del canone a quello stabilito per il 2014.

• art. 27, comma 8, legge 23 dicembre 1999, n. 488

  È richiamato quale disposizione relativa alle somme dei proventi del canone da riversare alla concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo.

• art. 47 d.lgs. 31 luglio 2005, n. 177

  È richiamato quale base normativa per la determinazione della misura del canone di abbonamento alla radiodiffusione.

• art. 7, comma 8, c.p.a.

  La ricorrente lo ha richiamato per sostenere l'ammissibilità del ricorso straordinario anche in relazione a posizioni di diritto soggettivo.

• art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La ricorrente lo ha richiamato a sostegno della possibilità di tutela mediante ricorso straordinario in materie rientranti nella giurisdizione esclusiva.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  La Sezione lo ha richiamato per sottoporre al contraddittorio delle parti la questione pregiudiziale di giurisdizione.

• ordinanza Corte di cassazione, Sezioni Unite, n. 29608 del 10 novembre 2025

  RAI non lamenta l'illegittimità di un provvedimento amministrativo di natura discrezionale, ma fa valere il diritto che le spetterebbe ove la norma di legge ... fosse dichiarata incostituzionale

  La controversia relativa al riconoscimento integrale delle somme derivanti dal canone appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario quando la pretesa si fonda sull'eventuale incostituzionalità della norma legislativa e non sull'illegittimità di un esercizio discrezionale del potere amministrativo.

Massime di principio

• Quando la controversia proposta mediante ricorso straordinario mira sostanzialmente all'accertamento di un diritto patrimoniale al pagamento di somme, fondato sull'eventuale declaratoria di incostituzionalità di una norma legislativa, la materia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario se non viene in rilievo l'illegittimità di un provvedimento amministrativo discrezionale.
• Il provvedimento ministeriale interamente vincolato dalla legge non costituisce, di per sé, il centro autonomo della controversia quando le censure investono esclusivamente la norma primaria presupposta e la pretesa sostanziale consiste nel riconoscimento di somme che la legge avrebbe illegittimamente sottratto al ricorrente.
• La sopravvenuta dichiarazione della parte di non avere più un interesse concreto e attuale alla decisione impone di dichiarare improcedibile il ricorso straordinario per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato