Parere n. 892/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha contestato l’attribuzione dell’incarico al controinteressato deducendo due motivi. In primo luogo, ha sostenuto che la commissione avrebbe applicato erroneamente i criteri previsti dall’art. 4 del bando e dall’art. 7 del Regolamento d’Ateneo, attribuendo un peso eccessivo alla produzione scientifica e non considerando l’esperienza didattica quale criterio prevalente. In secondo luogo, ha denunciato la violazione dei principi di buon andamento e imparzialità per un potenziale conflitto di interessi tra una componente della commissione e il candidato vincitore, desunto da alcune collaborazioni scientifiche, dalla pubblicazione di un contributo in una collana curata dalla commissaria, dalla recensione di un volume della stessa e dall’inserimento di testi della commissaria nel materiale didattico del corso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il suo rigetto. Quanto al primo motivo, ha rilevato che né il bando né il Regolamento d’Ateneo prevedevano la prevalenza dell’esperienza didattica sulla competenza scientifica. I due criteri devono essere considerati equiordinati, poiché l’attività docente richiede sia capacità didattica sia adeguata conoscenza scientifica. La commissione ha quindi ragionevolmente valorizzato la produzione scientifica del candidato risultato idoneo, che disponeva di trenta pubblicazioni, rispetto alle otto della ricorrente, pur avendo valutato positivamente l’attività didattica di quest’ultima. Quanto al secondo motivo, la Sezione ha affermato che il conflitto di interessi tra commissario e candidato costituisce evenienza straordinaria, rilevante solo quando sia provata una significativa cointeressenza economica e professionale, con connotazione fiduciaria. L’obbligo di astensione è limitato ai casi tassativi previsti dall’art. 51 c.p.c. e non può essere esteso analogicamente. Le collaborazioni indicate dalla ricorrente sono state ritenute occasionali e riconducibili alla normale dinamica delle relazioni accademiche, non idonee a dimostrare un sodalizio professionale o un conflitto effettivo.

Osservazioni

Norme richiamate

• D.R. n. 52/2020 dell’Università di Pisa

  Il bando richiedeva, per l’incarico di Letteratura italiana contemporanea, una laurea magistrale in discipline umanistiche, indicando come titolo preferenziale il dottorato o perfezionamento in Letteratura contemporanea e valorizzando esperienza didattica, ricerca e pubblicazioni. Prevedeva inoltre la presentazione dei titoli e delle pubblicazioni a pena di esclusione.

• Art. 4 del bando di selezione

  La disposizione è stata interpretata nel senso che non attribuiva prevalenza automatica all’esperienza didattica rispetto alla produzione scientifica.

• Art. 7 del Regolamento d’Ateneo per il conferimento degli incarichi di insegnamento

  La disposizione non imponeva una gerarchia tra esperienza didattica e competenza scientifica, da valutare in rapporto alle caratteristiche dell’incarico.

• Art. 11, comma 1, d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  La dichiarazione resa dai componenti della commissione assume rilievo quale forma di auto-impegno con effetti giuridici probatori e di autoresponsabilità.

• Art. 51 c.p.c.

  Le cause di astensione dei componenti della commissione di concorso devono essere intese tassativamente e non possono essere estese analogicamente.

• Cons. Stato, Sez. VI, 15 giugno 2020, n. 3804

  Richiamata per il principio secondo cui l’obbligo di astensione dei componenti di una commissione di concorso opera nei casi tassativi previsti dall’art. 51 c.p.c.

• Cons. Stato, Sez. VI, 27 aprile 2015, n. 2119

  Richiamata per la necessità che il conflitto di interessi sia effettivo e non meramente prospettato.

• Cons. Stato, Sez. III, 28 aprile 2016, n. 1628

  Richiamata per il principio secondo cui, nei concorsi universitari, l’incompatibilità derivante da rapporti professionali richiede reciproci interessi economici e un’indubbia connotazione fiduciaria.

• Cons. Stato, Sez. VI, 23 settembre 2014, n. 4789

  Richiamata per escludere che un mero rapporto professionale o di collaborazione scientifica determini automaticamente incompatibilità e obbligo di astensione.

Massime di principio

• Nella valutazione comparativa per il conferimento di incarichi universitari, l’esperienza didattica e la competenza scientifica devono essere considerate secondo i criteri stabiliti dal bando, senza che l’esperienza didattica possa ritenersi automaticamente prevalente in assenza di una specifica previsione.
• È legittimo che una commissione attribuisca rilievo dirimente alla produzione scientifica quando il bando pone sullo stesso piano attività didattica e competenza scientifica e la scelta risulta coerente con le caratteristiche dell’incarico e con i curricula esaminati.
• L’incompatibilità del commissario di un concorso universitario per rapporti con un candidato richiede la prova di un conflitto di interessi effettivo, caratterizzato da significativa cointeressenza economica e professionale e da una relazione fiduciaria; non è sufficiente la mera prospettazione di rapporti accademici o di collaborazione scientifica.
• Le cause di astensione dei componenti delle commissioni di concorso sono tassative e non possono essere estese analogicamente, anche in funzione di garantire stabilità nella composizione della commissione e continuità dell’azione amministrativa.

Come è indicizzato