Cassazione Civile, Ordinanza n. 14588/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso distinti avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2008: nei confronti della società, recuperando maggiori ricavi ritenuti non contabilizzati ai fini delle imposte dirette, IRAP e IVA, sul presupposto che operazioni formalmente riferite a una ditta individuale fossero in realtà imputabili alla società quale soggetto interponente; nei confronti dei due soci, ciascuno titolare del 50% del capitale, imputando pro quota redditi di capitale per presunta distribuzione di utili extracontabili. La CTR, in sede di rinvio, aveva accolto solo parzialmente l'appello dell'Ufficio, confermando la nullità degli accertamenti verso i soci per difetto di motivazione e negando l'applicabilità dell'interposizione soggettiva all'IVA. Con il ricorso principale, l'Agenzia denunciava: (1) violazione dell'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 e delle norme IVA, sostenendo che la disciplina dell'interposizione soggettiva vale anche per l'IVA e comporta l'imputazione al reale interponente di tutti gli effetti fiscali delle operazioni; (2) violazione degli artt. 7 l. 212/2000 e 42 d.P.R. 600/1973, assumendo che gli avvisi personali ai soci fossero sufficientemente motivati e legittimi in presenza di società a ristretta base sociale e della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. I contribuenti, con ricorso incidentale, contestavano: (a) la stessa configurabilità dell'interposizione soggettiva, ritenendo che la CTR l'avesse affermata su meri indizi senza accertare l'effettivo possesso dei redditi in capo alla società; (b) il mancato riconoscimento forfetario dei costi, sostenendo che l'accertamento dovesse qualificarsi come induttivo puro; (c) in via subordinata, l'omessa pronuncia sul contraddittorio endoprocedimentale in materia IVA.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle entrate, ritenendo fondato sia il motivo sull'applicabilità dell'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 anche all'IVA, sia il motivo sulla motivazione degli avvisi emessi nei confronti dei soci. Ha invece rigettato il primo e il secondo motivo del ricorso incidentale dei contribuenti, dichiarando assorbito il terzo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  La norma consente di imputare al soggetto interponente i redditi formalmente intestati a terzi quando ne risulti l'effettivo possessore sulla base di presunzioni; tale disciplina opera anche in materia IVA, in quanto il rapporto tra mandatario senza rappresentanza e mandante, quando la prestazione è soggetta a IVA, è a sua volta soggetto all'imposta.

• artt. 54 e 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamati in combinato con l'art. 37, comma 3, per sostenere che, una volta accertata l'interposizione soggettiva, l'IVA relativa alle operazioni deve essere recuperata nei confronti del reale interponente.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base dell'imputazione ai soci, pro quota, di redditi di capitale derivanti da utili extracontabili presunti.

• art. 44 TUIR

  Richiamato per qualificare come redditi di capitale gli utili extracontabili attribuiti pro quota ai soci.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  La Corte ribadisce che l'avviso deve essere motivato, ma nel caso concreto la motivazione degli avvisi personali ai soci è stata ritenuta sufficiente.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  L'avviso di accertamento deve contenere imponibile, aliquota, imposta liquidata e criteri di rettifica; non è necessaria l'allegazione preventiva delle prove del credito tributario.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Invocato dai contribuenti per il riconoscimento dei costi correlati ai maggiori ricavi; il motivo è stato dichiarato inammissibile perché richiedeva una diversa ricostruzione fattuale dell'accertamento.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo incidentale subordinato sull'omessa pronuncia, rimasto assorbito per effetto dell'accoglimento del ricorso principale.

• art. 12 l. n. 212 del 2000

  Richiamato in relazione alla dedotta mancata attivazione del contraddittorio endoprocedimentale in materia IVA; questione assorbita.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha regolato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro di deduzione delle violazioni di legge prospettate sia nel ricorso principale sia in quello incidentale.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per la qualificazione dell'accertamento come analitico-induttivo, rilevante ai fini del mancato riconoscimento forfetario dei costi.

Massime di principio

• In materia tributaria, l'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 consente di imputare al reale possessore i redditi formalmente intestati a terzi sulla base di presunzioni, senza che sia decisiva la distinzione civilistica tra interposizione fittizia e reale.
• Quando un soggetto partecipa, in nome proprio ma per conto altrui, a prestazioni di servizi soggette a IVA, anche il rapporto interno tra mandatario e mandante è soggetto a IVA; la disciplina dell'interposizione soggettiva non è limitata alle imposte dirette.
• L'amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, il totale asservimento del soggetto interposto all'interponente; al contribuente spetta la prova contraria dell'assenza di interposizione o della mancata percezione dei redditi.
• Nei casi di società a ristretta base sociale, l'accertamento di utili extracontabili legittima la presunzione di distribuzione pro quota ai soci, salvo prova contraria di accantonamento o reinvestimento.
• La motivazione dell'avviso di accertamento è un requisito formale autonomo rispetto alla prova della pretesa in giudizio: l'atto deve indicare imponibile, aliquota, imposta e criteri di rettifica, ma l'Ufficio non è tenuto ad allegare preventivamente tutte le prove del credito tributario.
• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che solleciti una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato