Cassazione Civile, Ordinanza n. 15031/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla registrazione di una delibera assembleare di una società nella quale era enunciato un finanziamento infruttifero. L’Ufficio aveva liquidato l’imposta di registro in misura proporzionale, ritenendo tassabile l’atto enunciato come prestazione avente contenuto patrimoniale, e aveva applicato anche la sanzione. La CTR del Piemonte, in parziale accoglimento dell’appello dell’Agenzia, aveva confermato la debenza dell’imposta proporzionale ma escluso la sanzione. Le società hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo hanno dedotto nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e violazione dell’art. 20 TUR, sostenendo che il giudice di merito avrebbe riqualificato erroneamente il negozio e non ne avrebbe valorizzato l’intrinseca natura; con il secondo hanno denunciato violazione delle norme IVA e del TUR, sostenendo che il finanziamento infruttifero dovesse essere soggetto al regime di alternatività IVA/registro e quindi, al più, a imposta fissa. L’Agenzia ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, censurando l’esclusione della sanzione ex art. 69 TUR, assumendo che il tributo fosse imposta principale derivante dall’enunciazione dell’atto e non imposta complementare da riqualificazione. La Corte ha rigettato il ricorso principale, accolto quello incidentale, cassato la sentenza sul punto e deciso nel merito rigettando l’originario ricorso delle contribuenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i due motivi del ricorso principale delle società: ha escluso sia la nullità per motivazione apparente o contraddittoria, sia l’errore nell’applicazione del regime IVA/registro, affermando che un finanziamento infruttifero non costituisce prestazione di servizi verso corrispettivo e non rientra quindi nell’alternatività IVA/registro; perciò è corretta l’imposta di registro proporzionale per enunciazione. Ha invece accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia, affermando che la sanzione era dovuta perché il tributo derivava dall’enunciazione, in un atto registrato, di un finanziamento infruttifero e dunque si trattava di imposta principale, non complementare. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al punto accolto e, non occorrendo ulteriori accertamenti, la Corte ha deciso nel merito rigettando l’originario ricorso delle contribuenti. Le spese sono state poste a carico solidale delle ricorrenti principali.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante, apparente, affetta da contrasto irriducibile o incomprensibile; non basta il mero difetto di sufficienza argomentativa.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro per denunciare la nullità della sentenza per vizi motivazionali rilevanti in cassazione.

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986 (TUR)

  La qualificazione dell’atto va compiuta secondo la sua intrinseca natura, ma nel caso concreto la CTR non ha trascurato tale criterio e ha ritenuto che il finanziamento avesse le caratteristiche del mutuo senza interessi.

• art. 1362 ss. c.c.

  Le regole ermeneutiche contrattuali richiamate dai ricorrenti sono state ritenute non violate, perché la CTR ha interpretato il negozio sulla base degli elementi desumibili dall’atto.

• art. 3, d.P.R. n. 633/1972

  Sono prestazioni di servizi solo quelle rese verso corrispettivo; i prestiti di denaro rientrano tra le prestazioni di servizi soltanto se effettuati verso corrispettivo.

• art. 10, d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato per la disciplina dell’esenzione IVA, ma non può operare quando manca il presupposto oggettivo della prestazione imponibile.

• art. 13, d.P.R. n. 633/1972

  La base imponibile delle prestazioni di servizi è data dall’ammontare dei corrispettivi dovuti; ciò conferma la necessità del corrispettivo.

• art. 40 d.P.R. n. 131/1986 (TUR)

  Il principio di alternatività IVA/registro opera solo per gli atti relativi a cessioni di beni e prestazioni di servizi soggetti a IVA; non si applica a un finanziamento infruttifero privo di corrispettivo.

• art. 5, comma 2, d.P.R. n. 131/1986 (TUR)

  È evocato nel quadro dell’alternatività tra IVA e registro, ma non è applicabile al caso concreto per difetto di soggezione a IVA del finanziamento infruttifero.

• art. 1, comma 1, lett. b), Tariffa, parte II, d.P.R. n. 131/1986 (TUR)

  Richiamato come disciplina della registrazione in misura fissa per atti soggetti a IVA; la Corte ne esclude l’applicazione nel caso di prestito infruttifero.

• art. 9, Tariffa, parte I, d.P.R. n. 131/1986 (TUR)

  Gli atti diversi da quelli altrove indicati, aventi per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale, sono soggetti a imposta proporzionale; vi rientra il finanziamento infruttifero enunciato.

• art. 22, comma 1, d.P.R. n. 131/1986 (TUR)

  Se in un atto sono enunciate disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali tra le parti intervenute, l’imposta si applica anche alle disposizioni enunciate.

• art. 69, comma 1, d.P.R. n. 131/1986 (TUR)

  La sanzione è dovuta quando l’imposta principale deriva dall’enunciazione dell’atto; non può essere esclusa qualificando erroneamente il tributo come complementare.

• art. 12, L. n. 212/2000

  Richiamato nel ricorso incidentale, ma la Corte ha ritenuto non corretta la sua invocazione per escludere la sanzione nel caso di imposta principale da enunciazione.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato ai fini della liquidazione delle spese di merito con la riduzione prevista.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è censurabile in cassazione solo quando sia totalmente mancante, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente denunciare che l’argomentazione sia, a giudizio della parte, poco persuasiva o insufficiente.
• Ai fini dell’imposta di registro, un finanziamento infruttifero non integra una prestazione di servizi soggetta a IVA perché manca il corrispettivo; di conseguenza non opera il principio di alternatività IVA/registro e l’atto può essere tassato proporzionalmente se rientra nella tariffa del TUR.
• Il finanziamento infruttifero enunciato in una delibera o in altro atto registrato può essere assoggettato a imposta di registro proporzionale come atto avente contenuto patrimoniale, quando ne ricorrano i presupposti di enunciazione previsti dal TUR.
• La sanzione per omessa registrazione è dovuta quando il tributo deriva dall’enunciazione di un atto in un atto registrato e si tratta di imposta principale; non può escludersi la sanzione qualificando il prelievo come imposta complementare se la base impositiva è quella dell’enunciazione.
• In sede di interpretazione negoziale ai fini fiscali, il giudice può valorizzare solo gli elementi desumibili dall’atto quando ritenga che la fattispecie sia già sufficientemente determinabile dal testo negoziale, senza necessità di ricorrere a dati extratestuali.

Come è indicizzato