Cassazione Civile, Ordinanza n. 30034/2021 del 26/10/2021

Esito

La controversia

La società aveva ricevuto diversi avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2003, 2004, 2005 e 2006, con contestazione di maggiori imposte IRPEG/IRES e IVA, oltre a sanzioni e interessi. I ricorsi avverso gli atti, riuniti, erano stati rigettati in primo grado e poi in appello dalla CTR. In cassazione la società ha dedotto tre censure: 1) violazione dell'art. 41-bis d.P.R. 600/1973, assumendo l'insussistenza dei presupposti dell'accertamento parziale per gli anni 2003, 2004 e 2006, perché l'Ufficio avrebbe operato senza la segnalazione richiesta dalla norma; 2) vizio di motivazione e violazione dell'art. 42, comma 3, d.P.R. 600/1973 e della L. 212/1990, sostenendo che gli avvisi sarebbero privi di adeguata motivazione; 3) violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e vizio motivazionale, lamentando che la CTR avrebbe considerato irrilevanti i motivi di appello senza valutarne le ragioni giuridiche e che la motivazione sarebbe solo apparente.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili tutti e tre i motivi. Sul primo, ha osservato che la CTR aveva accertato in fatto che l'Ufficio aveva effettuato un accertamento analitico-induttivo e che la ricorrente non aveva formulato censure specifiche contro tale ratio; inoltre, il motivo non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata. Sul secondo, ha rilevato che la CTR aveva confermato la decisione di primo grado secondo cui gli avvisi contenevano i rilievi contestati e richiamavano i PVC notificati, mentre la società aveva dedotto in modo generico il vizio di motivazione senza riprodurre o allegare gli avvisi. Sul terzo, la censura è stata ritenuta astratta e generica, perché non indicava quali motivi di appello sarebbero stati trattati in modo solo apparente; la Corte ha richiamato anche il principio per cui, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è denunciabile solo l'anomalia motivazionale che integri violazione di legge costituzionalmente rilevante. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  non costituisce un metodo di accertamento autonomo, ma una modalità procedurale che segue le regole degli artt. 38 e 39 del d.P.R. 600/1973; può fondarsi anche su accertamento analitico-induttivo e non richiede necessariamente i presupposti prospettati dal ricorrente.

• artt. 38 e 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamati come base normativa dell'accertamento cui si collega anche la procedura di accertamento parziale.

• artt. 54 e 55 d.P.R. n. 633/1972

  richiamati, insieme agli artt. 38 e 39 del d.P.R. 600/1973, come norme di riferimento dell'accertamento e dell'accertamento parziale in materia IVA.

• art. 42, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel motivo di ricorso relativo al preteso vizio di motivazione degli avvisi di accertamento.

• L. n. 212/1990

  richiamata nel motivo relativo alla motivazione degli avvisi di accertamento, quale statuto del contribuente.

• art. 24 Cost.

  invocato dalla ricorrente a sostegno della dedotta lesione del diritto di difesa, ma la censura è stata ritenuta generica.

• art. 111 Cost.

  invocato dalla ricorrente in relazione al preteso vizio motivazionale della sentenza d'appello.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012, consente il controllo di legittimità solo per l'anomalia motivazionale che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è più denunciabile il semplice difetto di sufficienza della motivazione.

• art. 12 preleggi

  richiamato come criterio ermeneutico per interpretare la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. in senso restrittivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso, quando ne ricorrano i presupposti processuali.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per la misura dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• Cass. civ. 7 novembre 2019, n. 28681

  richiamata per affermare la natura procedurale dell'accertamento parziale e la sua compatibilità con l'accertamento analitico-induttivo.

• Cass. sez. un. 7 aprile 2014, n. 8053

  richiamata per definire il nuovo perimetro del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., limitato al "minimo costituzionale".

Massime di principio

• L'accertamento parziale non è un autonomo metodo impositivo, ma una modalità procedurale di sollecita emersione della materia imponibile che segue le regole dell'accertamento ordinario e può essere fondato anche su presunzioni e metodo analitico-induttivo.
• In sede di legittimità la censura deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che si limiti a contestazioni generiche o astratte, senza indicare puntualmente l'errore decisivo della motivazione.
• La doglianza di difetto di motivazione degli avvisi di accertamento richiede una critica specifica e, se si invoca l'assenza di motivazione, occorre misurarsi con l'effettivo contenuto degli atti impositivi e con le ragioni poste dal giudice di merito a base della decisione.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale: è deducibile solo l'anomalia motivazionale che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non già la mera insufficienza o non persuasività della motivazione.
• La deduzione di motivazione apparente è ammissibile solo se vengono individuati con precisione i punti della sentenza in cui la motivazione manchi, sia incomprensibile o presenti contrasti irriducibili; una censura meramente assertiva è inammissibile.

Come è indicizzato