Cassazione Civile, Ordinanza n. 30644/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP relative all’anno d’imposta 2006, emesso nei confronti di un consorzio agricolo per l’utilizzo di fatture ritenute dall’Ufficio soggettivamente e oggettivamente inesistenti, in particolare riferite a una ditta fornitrice indicata come anomala. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR aveva poi rigettato l’appello dell’Agenzia, ritenendo non provata l’inesistenza delle operazioni e valorizzando la regolare annotazione delle fatture, il pagamento con mezzi tracciabili e alcuni controlli amministrativi favorevoli. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto la violazione delle norme su deducibilità dei costi e detraibilità IVA, sull’accertamento induttivo e sull’onere della prova, sostenendo che la CTR aveva ignorato plurimi indizi di fittizietà del fornitore, aveva invertito l’onere probatorio e aveva dato peso a elementi formali irrilevanti. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo: per le operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare anche la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, mentre per le operazioni oggettivamente inesistenti l’Ufficio può assolvere l’onere con presunzioni semplici e il contribuente deve provare l’effettiva esistenza delle operazioni; la CTR non ha valutato gli indizi offerti dall’Ufficio e ha male applicato tali principi.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dall’Agenzia come norma sulla deducibilità dei costi, in combinazione con la disciplina IVA e con i principi sull’onere della prova

• art. 39, primo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato quale base dell’accertamento fondato su elementi presuntivi e indiziari

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato in tema di detrazione IVA, esclusa quando le operazioni siano inesistenti

• art. 54, secondo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato in tema di accertamento IVA e valorizzazione di presunzioni

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova tra Amministrazione finanziaria e contribuente

• art. 2727 c.c.

  richiamato per l’uso delle presunzioni semplici nell’accertamento dei fatti

Massime di principio

• In tema di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del destinatario; il contribuente, per andare esente da responsabilità fiscale, deve provare di aver agito senza sapere dell’evasione e con la massima diligenza esigibile.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Ufficio può assolvere l’onere probatorio mediante presunzioni semplici idonee a dimostrare l’assenza dell’operazione; una volta provata l’inesistenza, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esecuzione della prestazione o cessione contestata.
• La regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili e dei pagamenti non è sufficiente, da sola, a dimostrare la realtà dell’operazione quando l’Amministrazione abbia fornito elementi indiziari gravi, precisi e concordanti di fittizietà.
• Il giudice di merito deve valutare specificamente gli indizi offerti dall’Ufficio e non può escluderne la rilevanza limitandosi a richiamare elementi formali o controlli amministrativi favorevoli, se questi non smentiscono le circostanze sintomatiche di inesistenza delle operazioni.

Come è indicizzato