Cassazione Civile, Ordinanza n. 02180/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dall’applicazione, da parte della Cassa professionale, di un contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di un iscritto già pensionato dal 2006. Il pensionato aveva ottenuto in primo grado l’accertamento dell’illegittimità delle trattenute, con condanna della Cassa alla restituzione delle somme trattenute nei limiti della prescrizione decennale e con interessi dalle singole trattenute fino al saldo. La Corte d’appello aveva confermato tale decisione, ritenendo che la Cassa, pur perseguendo l’equilibrio di bilancio, non potesse introdurre con propri atti un prelievo patrimoniale incompatibile con il principio del pro rata e comunque privo di base legale, in contrasto con l’art. 23 Cost.; aveva inoltre escluso che si potesse applicare il contributo dell’1% previsto dall’art. 24, comma 24, d.l. 201/2011, poiché difettava il presupposto dell’inerzia dell’ente; infine aveva riconosciuto gli interessi dalla scadenza dei ratei. Con il ricorso per cassazione la Cassa deduceva quattro motivi: 1) nullità della sentenza ex art. 132 c.p.c. per omessa indicazione della posizione processuale dell’INPS, chiamato solo per mera denuntiatio litis; 2) violazione delle norme che disciplinano la previdenza privatizzata, del principio del pro rata e degli artt. 2, 3 e 23 Cost., assumendo la legittimità del contributo di solidarietà in forza dell’autonomia regolamentare dell’ente e delle delibere adottate; 3) violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che dovesse applicarsi il termine quinquennale ai ratei arretrati; 4) violazione delle norme sugli interessi e sull’indebito, sostenendo che gli interessi dovessero decorrere dalla domanda e non dalle singole trattenute. Il controricorrente pensionato contestava tutti i motivi, invocando la consolidata giurisprudenza di legittimità che esclude la legittimità dei contributi di solidarietà regolamentari su pensioni già maturate, applica la prescrizione decennale alle azioni di ripetizione delle trattenute indebite e fa decorrere gli interessi dalla data delle singole decurtazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso la nullità della sentenza per la mancata menzione dell’INPS, rilevando che l’istituto era stato evocato solo per mera denuntiatio litis, che non vi era alcuna statuizione nei suoi confronti e che la Cassa non aveva indicato alcun concreto pregiudizio derivante dall’omissione. Quanto al merito, la Corte ha confermato la linea giurisprudenziale secondo cui gli enti previdenziali privatizzati, anche dopo la riforma del 2006 e la norma interpretativa del 2013, non possono introdurre con fonte regolamentare un contributo di solidarietà che si traduca in una trattenuta su trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti, poiché si tratta di una prestazione patrimoniale imposta riservata alla legge ex art. 23 Cost. e non di un mero intervento sui criteri di calcolo della pensione. Ha inoltre ribadito che il contributo ex art. 24, comma 24, d.l. 201/2011 non era autonomamente applicabile nella specie, mancando una specifica situazione di inerzia dell’ente e trattandosi di disciplina diversa da quella invocata dalla Cassa. Sul terzo motivo ha confermato la prescrizione decennale, perché il credito riguarda la ripetizione di indebite trattenute e non una mera riliquidazione di ratei pensionistici liquidati ma non esigibili; il termine quinquennale non si applica. Sul quarto motivo ha confermato la decorrenza degli interessi dalla data delle singole trattenute, poiché il pensionato aveva diritto all’integrale corresponsione della prestazione e gli accessori seguono il momento dell’inadempimento/indebita decurtazione, non la domanda. La Cassa è stata condannata alle spese in favore del controricorrente; nulla sulle spese nei confronti dell’INPS, notificato solo per denuntiatio litis. Disposta inoltre, se dovuto, la verifica sul doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  L’omessa indicazione di una parte nell’intestazione o nel corpo della sentenza comporta nullità solo se determina una situazione di incertezza assoluta e non consente di individuare i soggetti cui la decisione si riferisce; nel caso concreto tale incertezza non sussisteva.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge richiamato dalla ricorrente per censurare la decisione di merito.

• artt. 1 e 2 D.Lgs. 509/1994

  Richiamati per il quadro della privatizzazione delle casse professionali e dei relativi poteri normativi/gestionali.

• art. 3, comma 12, L. 335/1995

  La Corte ribadisce che la riforma del 2006 ha attenuato il principio del pro rata, ma non ha eliminato il vincolo della riserva di legge e non consente agli enti di introdurre con regolamento prestazioni patrimoniali prive di base legale.

• art. 1, comma 763, L. 296/2006

  È richiamato come modifica della disciplina previdenziale privatizzata, con effetto di attenuazione del pro rata e di continuità degli atti adottati nel rispetto della legge.

• art. 1, comma 488, L. 147/2013

  Norma di interpretazione autentica che, secondo la Corte, non legittima atti regolamentari illegittimi, ma ne salva l’efficacia solo se adottati nel rispetto della legge e finalizzati all’equilibrio finanziario di lungo termine.

• art. 24, comma 24, D.L. 201/2011 conv. in L. 214/2011

  Non è applicabile autonomamente alla fattispecie, perché presuppone l’inerzia dell’ente previdenziale e disciplina un istituto diverso dal contributo di solidarietà imposto dalla Cassa.

• artt. 2, 3 e 23 Cost.

  L’autonomia regolamentare dell’ente è comunque soggetta alla riserva di legge dell’art. 23 Cost.; i profili di solidarietà ed eguaglianza non consentono di introdurre prelievi patrimoniali senza base legislativa.

• art. 19, comma 3, L. 21/1986

  Invocato dalla ricorrente a sostegno della prescrizione quinquennale, ma ritenuto non decisivo nella fattispecie.

• art. 2948 n. 4 c.c.

  La prescrizione quinquennale per i ratei pensionistici richiede credito liquido ed esigibile/pagabile; non si applica quando si contesta la legittimità di trattenute indebite e si chiede la restituzione di somme decurtate.

• art. 47-bis d.P.R. 639/1970

  La disciplina quinquennale dei ratei arretrati si riferisce alla riliquidazione della pensione e non all’indebita trattenuta derivante da un prelievo illegittimo.

• art. 16, comma 6, L. 412/1991

  Richiamato dalla ricorrente per gli interessi, ma ritenuto non pertinente perché qui non si discute di ritardo nell’adempimento di una prestazione pensionistica, bensì di indebita decurtazione.

• artt. 1224 e 2033 c.c.

  Gli interessi sono dovuti dalla data dell’indebita trattenuta fino al saldo; la fattispecie è ricostruita come indebito con decorrenza degli accessori dal momento della decurtazione.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato nel ricorso, senza che la Corte ne ravvisi violazione decisiva.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per il principio di strumentalità delle nullità, in funzione del raggiungimento dello scopo dell’atto.

• art. 157, comma 2, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla deducibilità della nullità solo dalla parte nel cui interesse è stabilito il requisito formale.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte esclude i presupposti per la condanna per responsabilità aggravata richiesta dal controricorrente.

• art. 429, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per giustificare la decorrenza degli interessi sui crediti previdenziali dalla maturazione del diritto e non dalla domanda.

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, con atti regolamentari o deliberativi, un contributo di solidarietà che si traduca in una trattenuta su pensioni già liquidate e attribuite, se manca una specifica base legislativa: il prelievo ha natura di prestazione patrimoniale imposta e ricade nella riserva di legge dell’art. 23 Cost.
• La riforma del sistema previdenziale privatizzato e la successiva norma di interpretazione autentica attenuano il principio del pro rata, ma non legittimano ex se atti contrari alla legge: resta fermo che l’autonomia dell’ente non è "legibus soluta" e non può derogare a fonti primarie.
• La disciplina della prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici si applica ai crediti liquidi ed esigibili e alle ipotesi di riliquidazione; quando invece si contesta un’indebita trattenuta e si chiede la ripetizione di somme decurtate, trova applicazione la prescrizione ordinaria decennale.
• Gli interessi sui crediti previdenziali indebitamente decurtati decorrono dalla data della singola trattenuta o dal momento in cui la prestazione avrebbe dovuto essere integralmente corrisposta, non dalla domanda giudiziale, perché gli accessori seguono la maturazione del diritto sostanziale.
• La nullità per omissione di una parte nella sentenza richiede una situazione di incertezza assoluta sui soggetti cui la decisione si riferisce; se la parte è stata evocata solo per mera denuntiatio litis e non vi è alcuna statuizione nei suoi confronti, la nullità non è configurabile in assenza di concreto interesse e pregiudizio.

Come è indicizzato