Cassazione Civile, Ordinanza n. 21186/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006 relativo a imposte dirette e IVA, con cui l'Ufficio recuperava costi indebitamente dedotti e contestava l'indetraibilità dell'IVA su fatture ritenute riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da una cooperativa poi risultata inattiva. In primo e secondo grado veniva ritenuto che l'Amministrazione avesse offerto un quadro presuntivo grave, preciso e concordante (assenza di documentazione sui rapporti commerciali, genericità delle prestazioni fatturate, mancanza di tracciabilità dei pagamenti, inattività del fornitore) e che la contribuente non avesse provato la propria buona fede né la diligenza nell'instaurare e mantenere i rapporti commerciali. In cassazione la società deduceva: omesso esame della propria buona fede e dell'ignoranza incolpevole circa le inadempienze della cooperativa; violazione dell'art. 109 TUIR per il mancato riconoscimento della deducibilità dei costi, che assumeva regolarmente contabilizzati, inerenti, certi e determinabili; omesso esame dell'insussistenza di elementi certi a sostegno della prova presuntiva dell'Ufficio; violazione dell'art. 21, comma 2, d.P.R. 633/1972, sostenendo che le fatture fossero formalmente complete e che la genericità o i pagamenti in contanti non bastassero a provare l'inesistenza delle operazioni.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il terzo motivo per il limite della "doppia conforme" e, comunque, per difetto dei requisiti del vizio di omesso esame di un fatto decisivo; ha ritenuto inammissibile e infondato il quarto motivo perché il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi sulle operazioni soggettivamente inesistenti e sul riparto dell'onere probatorio in materia IVA, valorizzando gli indici presuntivi dell'Ufficio e la mancata prova contraria della contribuente. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti restano in linea di principio deducibili ai fini delle imposte dirette, anche se la fattispecie è fraudolenta, salvo che difettino i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità, oppure si tratti di costi relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per un delitto non colposo. Poiché la CTR aveva negato la deducibilità solo richiamando la nozione di somministrazione di personale e l'art. 109 TUIR, senza verificare in concreto tali requisiti, la sentenza è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo come omesso esame di un fatto storico decisivo e non come critica alla valutazione delle prove; richiede specifica indicazione del fatto, del dato da cui risulta, della sua discussione e decisività.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme è preclusa la deduzione del vizio di omesso esame di fatti se la ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto delle due decisioni di merito siano diverse.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La parte che denuncia omesso esame deve indicare specificamente gli atti e i dati processuali rilevanti su cui fonda la censura.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È necessario depositare e richiamare gli atti su cui si fonda la censura di legittimità in modo da consentire il controllo della doglianza.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  La deducibilità dei costi deve essere verificata in concreto alla luce dei requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità.

• art. 14, comma 4-bis, L. n. 537 del 1993

  I costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono in linea di principio deducibili, con efficacia retroattiva in bonam partem, salvo specifiche eccezioni.

• art. 21, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  La regolarità formale della fattura non è sufficiente a escludere la soggettiva inesistenza dell'operazione se l'Amministrazione prova, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio: occorre indicare uno specifico fatto storico, decisivo e discusso, non meri elementi istruttori.
• In caso di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito siano diverse.
• In tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità, da parte del cessionario, della partecipazione a una frode; il contribuente, una volta raggiunta tale prova, deve dimostrare la propria buona fede e l'uso della massima diligenza esigibile.
• La regolarità contabile, la forma apparentemente corretta della fattura e la mera esecuzione di pagamenti non bastano, da soli, a escludere la frode IVA quando emergano indici sintomatici gravi, precisi e concordanti di interposizione fittizia.
• Ai fini delle imposte dirette, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti, salvo che manchino i requisiti sostanziali previsti dalla disciplina fiscale o ricorra l'eccezione dei costi funzionali a un delitto non colposo; il giudice di merito deve compiere un accertamento in concreto su tali presupposti.

Come è indicizzato