Cassazione Civile, Ordinanza n. 21564/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella esattoriale emessa in esito a controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali, con la quale l’Ufficio aveva disconosciuto un credito d’imposta di euro 35.354,00 collegato all’omessa dichiarazione IVA per l’anno d’imposta 2008. Il contribuente aveva impugnato la cartella e il primo giudice aveva accolto il ricorso; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l’appello dell’Agenzia ritenendo che, per disconoscere il riporto a nuovo del credito derivante da una precedente omissione dichiarativa, fosse necessario un avviso di accertamento e non fosse sufficiente la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, oltre che dell’art. 2697 c.c., sostenendo che il controllo automatizzato può verificare la correttezza del credito esposto anche sulla base delle dichiarazioni degli anni precedenti e che la cartella è legittima quando il contribuente abbia illegittimamente utilizzato un credito; gli eredi resistenti hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso ex art. 360-bis c.p.c.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia. Ha affermato che il controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972 può comprendere anche la verifica della spettanza e correttezza dei crediti d’imposta esposti, utilizzando i dati delle dichiarazioni e dell’anagrafe tributaria, senza che ciò implichi necessariamente un accertamento sostanziale. Ha però precisato che la cartella di pagamento è legittima solo quando, all’esito del controllo, emerga un illegittimo utilizzo del credito che si traduce in un debito del contribuente; se invece si tratta del mero disconoscimento di un credito non utilizzato, l’Ufficio può rettificare l’errore ma non recuperare il credito con cartella come se fosse un’imposta non versata. Nel caso concreto, la sentenza d’appello era errata perché aveva ritenuto necessario un avviso di accertamento in ogni caso di disconoscimento del credito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  attribuisce all’Ufficio, in sede di controllo automatizzato, il potere di correggere errori materiali e di calcolo e di verificare la correttezza dei crediti esposti sulla base dei dati dichiarativi e dell’anagrafe tributaria.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  ha contenuto analogo all’art. 36-bis per l’IVA: consente il controllo automatizzato e la correzione di errori materiali o di calcolo, non un accertamento sostanziale oltre tali limiti.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente quale norma sull’onere della prova, ma la Corte decide soprattutto sul perimetro del controllo automatizzato e sulla legittimità della cartella.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale posta a base del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  la Corte esclude l’inammissibilità del ricorso perché non risultava un consolidato orientamento contrario della Cassazione nei termini richiesti dalla norma.

Massime di principio

• Il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali può investire anche la verifica della spettanza di un credito d’imposta esposto dal contribuente, purché l’attività resti ancorata ai dati direttamente desumibili dalle dichiarazioni e dall’anagrafe tributaria.
• La cartella di pagamento emessa all’esito del controllo automatizzato è legittima solo se il controllo accerta un utilizzo illegittimo del credito che si traduce in un debito del contribuente; se invece il credito non è stato utilizzato e l’Ufficio contesta solo la sua esposizione, la procedura consente la rettifica dell’errore ma non il recupero coattivo mediante cartella come se vi fosse un’imposta non versata.
• Quando si disconosce un credito d’imposta maturato in annualità per la quale la dichiarazione è omessa, il contribuente può sempre dimostrarne documentalmente l’effettiva esistenza nel giudizio di impugnazione della pretesa tributaria.
• L’eventuale necessità di un avviso di accertamento non va affermata in modo automatico per ogni contestazione del credito: occorre distinguere tra recupero di un debito da illegittimo utilizzo del credito e semplice rettifica di un credito non correttamente esposto.

Come è indicizzato