Cassazione Civile, Ordinanza n. 34378/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

A seguito di controllo fiscale relativo all'anno d'imposta 2015, l'Ufficio aveva emesso avviso di accertamento nei confronti di una società che aveva realizzato nove unità immobiliari destinate alla vendita. Secondo l'Amministrazione, la società non aveva dato seguito ai preliminari di vendita perché gli acquirenti non avevano accettato un aumento del prezzo dopo ulteriori interventi migliorativi sugli immobili; nondimeno, le unità erano state concesse in godimento ai promissari acquirenti. Da ciò l'Ufficio aveva desunto un comportamento antieconomico e, con accertamento analitico-induttivo, aveva recuperato maggiori ricavi per euro 307.474,00. La società aveva impugnato l'atto sostenendo che la pretesa fosse fondata su una presunzione arbitraria e non provata. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la CTR del Lazio aveva invece accolto la domanda del contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973, 2697 e 2727 c.c., per avere la CTR erroneamente invertito l'onere della prova, nonostante il quadro presuntivo grave, preciso e concordante fondato su sproporzione economica, godimento gratuito degli immobili, assenza di contratti di comodato o altra regolazione formale e mancanza di prova della controversia sui prezzi; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, illogica e incomprensibile ai sensi dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 36 D.Lgs. 546/1992, assumendo che la CTR non avesse chiarito il percorso argomentativo e avesse attribuito rilievo a giustificazioni non idonee, come la mera intestazione delle utenze e il legame familiare tra le parti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il secondo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello non apparente perché, pur sintetica, comprensibile nella sua ratio decisoria; ha invece accolto il primo motivo, affermando che in presenza di un accertamento analitico-induttivo sorretto da presunzioni gravi, precise e concordanti il giudice di merito non può mantenere l'onere della prova in capo all'Amministrazione, dovendo invece pretendere dal contribuente una prova contraria specifica, rigorosa e circostanziata della ragionevolezza economica dell'operazione o di circostanze eccezionali giustificative. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di scritture formalmente regolari quando la contabilità sia complessivamente inattendibile, ad esempio per antieconomicità del comportamento del contribuente, permettendo la desunzione di maggiori ricavi da presunzioni semplici gravi, precise e concordanti

• art. 2697 c.c.

  regola il riparto dell'onere della prova; una volta fornito dall'Ufficio un adeguato quadro presuntivo, incombe sul contribuente la prova contraria della regolarità e ragionevolezza economica dell'operazione

• art. 2727 c.c.

  rileva quale norma sulla presunzione semplice, richiamata per fondare l'utilizzabilità di indizi gravi, precisi e concordanti nell'accertamento tributario

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro processuale del motivo relativo alla violazione di legge sostanziale e del riparto dell'onere della prova

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato il parametro processuale del motivo di nullità della sentenza per vizio di motivazione

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come norma sulla motivazione della sentenza, ma il relativo vizio è stato escluso perché la motivazione, seppur concisa, era esistente e intelligibile

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ha escluso che la decisione d'appello ne violasse il contenuto minimo

• art. 12 preleggi

  richiamato per l'interpretazione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. come riduzione al minimo costituzionale del controllo di legittimità sulla motivazione

Massime di principio

• In tema di accertamento analitico-induttivo, la presenza di contabilità formalmente regolare non impedisce l'utilizzo di presunzioni semplici quando il comportamento del contribuente risulti complessivamente antieconomico o comunque incoerente con criteri di ragionevolezza.
• Se l'Amministrazione finanziaria costruisce un quadro indiziario dotato di gravità, precisione e concordanza, l'onere di dimostrare la giustificazione economica dell'operazione si sposta sul contribuente.
• La prova contraria del contribuente deve essere specifica, rigorosa e circostanziata: non basta opporre giustificazioni generiche o meramente plausibili per superare la presunzione di occultamento di materia imponibile.
• Il giudice di merito deve valutare criticamente l'intero compendio presuntivo e verificare se le spiegazioni offerte dal contribuente siano idonee a superare puntualmente ciascun indice di anomalia.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, soltanto quando non consente di comprendere il ragionamento decisorio; non è sufficiente il semplice dissenso sulla sua persuasività o completezza.

Come è indicizzato