Cassazione Civile, Ordinanza n. 02773/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione con cui l'Amministrazione finanziaria ha irrogato a una persona fisica una sanzione pecuniaria per violazioni tributarie relative all'anno d'imposta 2012, già contestate anche alla società formalmente coinvolta. Secondo l'Ufficio, il ricorrente avrebbe agito, in concorso con altri soggetti, quale amministratore di fatto e dominus della società, utilizzandola come schermo societario per emettere e utilizzare fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, omettere ricavi e conseguire un indebito risparmio d'imposta e proventi illeciti. Il contribuente aveva ottenuto in primo grado l'annullamento dell'atto, sul presupposto che le sanzioni non fossero irrogabili all'amministratore di fatto, rimanendo applicabile l'art. 7 d.l. n. 269/2003, che attribuisce la sanzione alla sola società con personalità giuridica. In appello, invece, la decisione viene ribaltata, affermando che la norma eccezionale non opera quando la persona fisica abbia agito nel proprio esclusivo interesse, usando la società come mero schermo. Nel ricorso per cassazione vengono proposti otto motivi: deduzione di giudicato esterno per due sentenze su annualità diverse; ultrapetizione/per violazione del contraddittorio per aver fondato la decisione su una diversa ricostruzione del ruolo del ricorrente; uso improprio del tema della traslazione del reddito; violazione delle regole sulle presunzioni e sull'apprezzamento delle prove per non aver considerato documenti e perizia difensiva; vizio di motivazione per mancata esplicitazione del percorso logico; asserita contraddittorietà tra società-schermo e società esistente/operativa; erronea applicazione dell'art. 7 d.l. n. 269/2003 e dell'art. 9 d.lgs. n. 472/1997; mancata indicazione dei presupposti della responsabilità concorsuale. In memoria viene inoltre invocata una sentenza penale irrevocabile di assoluzione come giudicato nel processo tributario, ma la Corte esclude l'identità dei fatti materiali, perché la pronuncia penale riguarda annualità e capi d'imputazione solo in parte coincidenti e, per alcuni capi, una prescrizione che non accerta il fatto storico.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta integralmente il ricorso. Esclude in via preliminare l'efficacia vincolante del preteso giudicato esterno, perché riferito a periodi d'imposta diversi e a un elemento fattuale (ruolo di amministratore di fatto/dominus) non caratterizzato da permanenza tale da imporsi per annualità differenti. Dichiara infondati i motivi che denunciano ultrapetizione e violazione del contraddittorio, rilevando che l'atto di contestazione conteneva già l'addebito della condotta dolosa realizzata mediante utilizzo di società cartiere come schermo e che il giudice può qualificare giuridicamente i fatti anche in modo diverso dalle prospettazioni dell'Ufficio. Respinge anche le censure sulle prove e sulla motivazione, osservando che il giudice di merito ha indicato puntualmente gli elementi fattuali decisivi: indicazioni testimoniali sul ruolo del ricorrente quale referente delle società, documenti e scritture rinvenuti in sede di perquisizione, manoscritti sulla ripartizione dei proventi, movimentazioni bancarie e riconducibilità delle società utilizzatrici delle fatture. Ribadisce poi che la perizia di parte nel processo tributario ha valore meramente difensivo/indiziario e che la valutazione delle prove non è sindacabile in cassazione come terzo grado di merito. Conferma infine il principio secondo cui l'art. 7 d.l. n. 269/2003 opera solo se la persona fisica ha agito nell'interesse della società; se invece la società è usata come schermo nell'interesse esclusivo della persona fisica, la sanzione colpisce quest'ultima. Viene esclusa anche la rilevanza del richiamo all'art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000, per mancanza di identità dei fatti materiali tra il giudizio penale e quello tributario sull'annualità 2012.

Norme richiamate

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  norma eccezionale che attribuisce la sanzione alla sola società con personalità giuridica solo se la persona fisica ha agito nell'interesse e a beneficio della società; non si applica quando la società è usata come mero schermo per vantaggi personali

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  richiamato come disciplina del concorso di persone nella violazione, ma la Corte ritiene che la ratio decidendi prescinda dalla sua autonoma ricostruzione, perché l'atto sanzionatorio e la sentenza si fondano sulla condotta personale del dominus che usa la società-schermo

• art. 112 c.p.c.

  invocato per asserita ultrapetizione, ma la Corte esclude che vi sia stata pronuncia su fatti o questioni estranei al thema decidendum

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'introduzione di nuove difese in appello, ma la Corte rileva che i fatti posti a base della decisione erano già contenuti nell'atto impugnato

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  base formale di vari motivi di ricorso, utilizzata per denunciare violazioni di legge e nullità processuali

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o disposte d'ufficio oltre i poteri officiosi; non per contestare la valutazione delle prove acquisite

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o disattende la regola del prudente apprezzamento; non consente il riesame del merito probatorio

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato in tema di motivazione e giusto processo, ma non ritenuto violato dalla sentenza impugnata

• art. 2727 c.c.

  norma sulle presunzioni semplici, evocata per contestare la prova presuntiva dell'Ufficio, ma le doglianze vengono respinte perché mirano al riesame del merito

• art. 2729 c.c.

  norma sulle presunzioni semplici, non violata secondo la Corte, poiché la valutazione degli indizi resta riservata al giudice di merito

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per vizi motivazionali; la Corte ritiene che la motivazione della sentenza d'appello sia invece sufficientemente articolata e coerente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per la sufficienza della motivazione; la Corte esclude la nullità poiché la decisione illustra gli elementi fattuali e logici del convincimento

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, ritenuta rispettata dalla decisione impugnata

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  la sentenza penale irrevocabile ha efficacia nel processo tributario solo se vi è assoluzione irrevocabile sul medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali; nel caso concreto il requisito non ricorre

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  richiamato dal ricorrente come fattispecie concorsuale, ma la Corte considera assorbente il fatto che la sanzione sia imputabile alla persona fisica autore effettivo dell'illecito

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  v. sopra

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  evocato per sostenere, in sostanza, una rivalutazione del materiale probatorio, non consentita in cassazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato implicitamente in tema di onere della prova, ma le censure sono respinte perché attaccano la valutazione del merito e non il riparto dell'onere probatorio

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, la disciplina speciale che trasferisce la sanzione alla società con personalità giuridica opera solo se la persona fisica ha agito nell'interesse e a beneficio dell'ente; se l'ente è usato come schermo per vantaggi personali, la sanzione resta a carico dell'autore effettivo dell'illecito.
• Il giudicato formatosi su annualità d'imposta diverse non vincola automaticamente il giudice del successivo periodo, quando l'elemento fattuale dedotto non abbia carattere di permanente stabilità ma sia suscettibile di mutare da un periodo all'altro.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. non ricorre se il giudice fonda la decisione sui medesimi fatti contestati nell'atto introduttivo, limitandosi a una diversa qualificazione giuridica, che gli è consentita anche d'ufficio.
• Nel processo tributario la perizia di parte è un'allegazione difensiva di contenuto tecnico e ha valore indiziario, non di prova legale; la sua valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del compendio probatorio: la denuncia degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non introdotte dalle parti o abbia attribuito a una prova un valore legale diverso da quello previsto dalla legge.
• La motivazione della sentenza è sufficiente quando consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e indica gli elementi fattuali essenziali posti a base della decisione; non è necessario esaminare singolarmente ogni prova o confutare ogni argomento difensivo.
• L'efficacia del giudicato penale nel processo tributario richiede l'assoluzione irrevocabile del medesimo soggetto sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione tributaria; una sentenza che riguardi annualità o capi diversi, o una pronuncia di prescrizione, non soddisfa tale requisito.

Come è indicizzato