Sentenza del 28/12/2016 n. 27104 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento relativo a IRPEF, IVA, IRAP, addizionale comunale e addizionale regionale per il 2004, con cui l'Ufficio aveva rettificato il volume d'affari da Euro 1.322.353,00 a Euro 1.388.982,00, determinando maggiori ricavi per Euro 66.629,00. L'accertamento si fondava sugli studi di settore e su uno scostamento del 27% della percentuale di ricarico rispetto a quella dichiarata, nonostante la posizione del contribuente risultasse coerente con gli indicatori di normalità economica. Il ricorrente sosteneva che tale scostamento, da solo, non costituisse una presunzione grave, precisa e concordante e denunciava violazioni di legge e vizi di motivazione. L'Agenzia sosteneva invece che il contribuente non avesse fornito giustificazioni né documentazione idonea a spiegare la divergenza.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che lo scostamento accertato fosse sufficiente a giustificare l'applicazione dello studio di settore, purché l'Ufficio avesse instaurato il contraddittorio con il contribuente, come avvenuto mediante l'invito al procedimento di accertamento con adesione. Dopo tale contraddittorio, l'onere di fornire spiegazioni persuasive e prove concrete dello scostamento gravava sul contribuente, che non aveva prodotto elementi idonei a dimostrare circostanze anomale o particolari capaci di giustificare ricavi inferiori. La Corte ha inoltre rilevato la genericità di una delle censure, per mancata specifica indicazione del contenuto degli atti richiamati. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in Euro 5.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 62-bis e 62-sexies

  Gli studi di settore possono costituire il fondamento dell'accertamento quando lo scostamento rispetto ai ricavi dichiarati sia valutato nel contraddittorio con il contribuente.

  Gli studi di settore rappresentano uno standard presuntivo utilizzabile dall'Amministrazione finanziaria per l'accertamento analitico-induttivo, ma la loro applicazione deve essere calata nella situazione concreta mediante il contraddittorio.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  I parametri o studi di settore, quando evidenziano valori superiori a quelli dichiarati, possono integrare il presupposto per l'accertamento analitico-induttivo.

  Lo scostamento dai valori standard consente all'Ufficio di procedere all'accertamento, mentre il contribuente deve dimostrare fatti specifici che rendano inattendibile l'applicazione dello standard al proprio caso.

• L. n. 549 del 1995, art. 3, commi 181-187

  I parametri e gli studi di settore sono elaborati mediante estrapolazione statistica di dati riferiti a una pluralità di contribuenti e dichiarazioni.

  I valori statistici costituiscono una base presuntiva per l'accertamento, non una prova assoluta; la loro efficacia dipende dal contraddittorio e dalla possibilità del contribuente di fornire spiegazioni e prove contrarie.

• Art. 2697 c.c.

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

  Nel procedimento basato sugli studi di settore, l'Ufficio deve dimostrare l'applicabilità dello standard al caso concreto, mentre il contribuente deve provare le circostanze specifiche che giustificano ricavi inferiori.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione.

  Le censure in Cassazione devono essere specifiche e adeguatamente riferite agli atti e alla motivazione impugnata; contestazioni generiche possono comportare l'inammissibilità o il rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Gli studi di settore possono sostenere un accertamento analitico-induttivo quando evidenziano uno scostamento significativo dai ricavi dichiarati e l'Ufficio ha instaurato un effettivo contraddittorio con il contribuente.
• La coerenza con gli indicatori di normalità economica non esclude automaticamente l'accertamento fondato sulla non congruità dei ricavi: i diversi indicatori devono essere valutati complessivamente nel caso concreto.
• Dopo il contraddittorio, il contribuente deve fornire spiegazioni specifiche, documentate e persuasive sulle ragioni dello scostamento, come condizioni anomale del mercato, particolari caratteristiche dell'attività, perdite di clientela o altre circostanze non riflesse dallo standard.
• Il semplice dissenso rispetto alla percentuale di ricarico o l'affermazione che lo studio di settore sia astrattamente insufficiente non sono normalmente sufficienti senza prove concrete riferite alla propria attività.
• L'Amministrazione deve comunque dimostrare l'applicabilità dello studio di settore al caso concreto e motivare l'accertamento; lo studio non costituisce una prova legale automatica né esonera l'Ufficio da ogni valutazione individualizzata.
• In Cassazione è essenziale indicare con precisione le norme violate, gli atti rilevanti e i passaggi della sentenza contestati; motivi generici o privi di puntuale riferimento possono essere dichiarati inammissibili o rigettati.