Sentenza del 16/04/2024 n. 10279 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia, mediante controllo automatizzato ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973, disconosceva un credito IRPEF di 46.066 euro, oltre addizionali, relativo all’anno d’imposta 2009 e derivante da ritenute riferite al 2007. Il contribuente sosteneva che il credito e le dichiarazioni integrative dipendessero da errori del datore di lavoro e che, durante il distacco, avesse trasferito la propria residenza fiscale nel Regno Unito. Dopo il rigetto del ricorso da parte della CTP e la conferma della CTR, ha proposto sei motivi in Cassazione: illegittimità del controllo automatizzato; insufficiente motivazione della cartella; motivazione apparente della sentenza; errata ripartizione dell’onere della prova sulla residenza estera; decadenza dell’Amministrazione dal potere di controllo; insussistenza dell’onere di provare il pagamento delle imposte nel Regno Unito.

La decisione

La Cassazione ha rigettato tutti e sei i motivi. Ha ritenuto legittimo il controllo automatizzato perché il disconoscimento risultava dal riscontro cartolare dei dati dichiarati, senza necessità di indagini o valutazioni giuridiche: dalle dichiarazioni emergevano residenza fiscale e redditi in Italia, non il trasferimento e la produzione di reddito nel Regno Unito. Ha giudicato la cartella sufficientemente motivata e la motivazione della CTR comprensibile e coerente con quella della CTP. L’iscrizione all’AIRE, la lettera di distacco e le autorizzazioni previdenziali non provavano da sole l’effettivo trasferimento del centro degli interessi personali, familiari ed economici; spettava al contribuente fornire tale prova e documentare i rapporti fiscali esteri per il periodo rilevante, il 2007. Anche la decadenza è stata esclusa: la dichiarazione sottoposta a controllo era stata presentata nel 2009 e la cartella emessa nel 2012. Il contribuente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.000 euro oltre spese prenotate a debito, ed è stato dichiarato sussistente l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• Art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973

  Deve dunque trattarsi di meri errori interni rilevabili ictu oculi dalla dichiarazione, non attraverso indagini e valutazioni giuridiche.

  Il controllo automatizzato e la conseguente iscrizione a ruolo sono consentiti quando la verifica è cartolare e si fonda su errori o incongruenze rilevabili dai dati dichiarati e dalle informazioni disponibili all’Amministrazione, senza accertamenti istruttori o valutazioni giuridiche.

• Art. 25 del D.P.R. n. 602/1973

  La disposizione è richiamata in relazione alla decadenza dalla notificazione della cartella; nel caso concreto la censura è stata respinta perché la dichiarazione controllata era stata presentata nel 2009 e la cartella emessa nel 2012.

• Art. 2697 del codice civile

  Invero va ricordato che ai fini della prova in esame è necessario dimostrare l'assenza di legami significativi con l'Italia attraverso la prova di proprietà immobiliari, attività professionali attive, rapporti bancari nel paese, e lo spostamento del centro delle relazioni personali e familiari all'estero.

  Chi invoca la residenza fiscale estera deve provarne l’effettività attraverso elementi concreti che attestino il trasferimento del centro degli interessi e l’assenza di legami significativi con l’Italia. La sola iscrizione all’AIRE o il distacco lavorativo non sono sufficienti.

• Art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto integrale del ricorso, ricorrendone i presupposti processuali, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione, se dovuto.

Massime di principio

• Il controllo automatizzato è appropriato quando la contestazione del credito d’imposta si risolve nel confronto formale tra dichiarazione e dati disponibili; se invece occorrono indagini o valutazioni giuridiche, il controllo cartolare non può sostituire il procedimento di accertamento ordinario.
• L’iscrizione all’AIRE, il contratto o la lettera di distacco e le autorizzazioni necessarie a lavorare all’estero non dimostrano, isolatamente, l’effettivo trasferimento della residenza fiscale: occorrono elementi concreti sul centro degli interessi personali, familiari ed economici e sui legami mantenuti in Italia.
• Quando i dati dichiarati indicano residenza e redditi in Italia e il contribuente sostiene una diversa situazione fiscale estera, spetta a quest’ultimo documentare i fatti che fondano la pretesa, con riferimento specifico all’anno d’imposta controverso.
• La motivazione della cartella va valutata considerando se abbia consentito al contribuente di comprendere la ragione della pretesa e di difendersi; la motivazione non può essere integrata successivamente dall’Amministrazione, ma una censura di motivazione apparente della sentenza non è fondata se il percorso argomentativo dei giudici è comprensibile, anche mediante richiami alla decisione di primo grado.