Cassazione Civile, Ordinanza n. 21758/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla liquidazione del compenso spettante a un avvocato per l'attività svolta come difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio di separazione consensuale. Il Tribunale di Bari aveva liquidato una somma complessiva di euro 510,00, ridotta della metà ai sensi dell'art. 130 d.P.R. n. 115/2002. L'avvocato ha proposto opposizione sostenendo che la liquidazione fosse errata perché effettuata sulla base di tabelle non applicabili ratione temporis: secondo il ricorrente, non doveva applicarsi il D.M. n. 127/2004, già superato, ma il D.M. n. 140/2012, vigente al momento dello svolgimento e della conclusione dell'attività professionale. In Cassazione ha poi denunciato, con quattro motivi, nullità per motivazione apparente e omessa pronuncia, nonché violazione di legge per avere il giudice di merito applicato parametri tariffari non pertinenti e per avere liquidato un compenso inferiore ai valori tabellari, sostenendo anche la violazione del decoro professionale ex art. 2233 c.c. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, rilevando che il giudice dell'opposizione non aveva effettivamente esaminato la censura decisiva sulla normativa applicabile nel tempo e che la motivazione era radicalmente contraddittoria e meramente apparente. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, ha cassato la sentenza del Tribunale di Bari e ha rinviato la causa al Presidente del Tribunale di Bari, o a un altro magistrato delegato diverso da quello dell'opposizione, affinché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il nucleo della decisione è che il giudice di merito non ha dato risposta effettiva alla questione decisiva relativa alla corretta disciplina tariffaria applicabile alla liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, e la motivazione adottata è stata qualificata come apparente e contraddittoria.

Norme richiamate

• art. 130 d.P.R. n. 115/2002

  La riduzione prevista per il patrocinio a spese dello Stato è richiamata come criterio di abbattimento del compenso liquidato al difensore.

• art. 82 d.P.R. n. 115/2002

  osservando la tariffa professionale in modo che, in ogni caso, non risultino superiori ai valori medi delle tariffe professionali vigenti

  La liquidazione del compenso al difensore della parte ammessa al patrocinio deve avvenire secondo la tariffa professionale applicabile, con il limite dei valori medi vigenti.

• art. 2233 c.c.

  Il ricorrente invoca il criterio del decoro professionale per sostenere l'inadeguatezza della liquidazione, ma la Corte non si pronuncia specificamente su tale profilo, ritenendolo assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte richiama il sindacato sul "minimo costituzionale" della motivazione e le anomalie motivazionali denunciabili in cassazione.

• art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. in L. n. 134/2012

  La riforma è richiamata per affermare che il vizio motivazionale è oggi denunciabile solo nei limiti del minimo costituzionale.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato come canone ermeneutico per l'interpretazione della riforma del n. 5 dell'art. 360 c.p.c.

• art. 82 e 116 d.P.R. n. 115/2002

  Richiamati congiuntamente dal giudice di merito per sostenere la liquidazione secondo i valori medi delle tariffe vigenti.

• art. 9 d.l. n. 1/2012 conv. in L. n. 27/2012

  Nel ricorso si sostiene che questa disposizione ha determinato l'abrogazione della tariffa richiamata dal giudice di merito.

• D.M. n. 127/2004

  Il ricorrente contesta la sua applicazione perché ritenuto non più vigente; il giudice di merito lo menziona impropriamente come riferimento sostituito dai parametri successivi.

• D.M. n. 140/2012

  Il ricorrente sostiene che fosse la disciplina applicabile ratione temporis al giudizio di separazione concluso nel 2012.

• D.M. n. 55/2014

  Il giudice dell'opposizione lo applica per la liquidazione, ma la Corte rileva che tale richiamo non è coerente con il fatto che il giudizio e l'attività professionale si erano conclusi prima della sua entrata in vigore.

Massime di principio

• Nel procedimento di liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, il giudice deve applicare la disciplina tariffaria vigente nel tempo di svolgimento e conclusione dell'attività professionale, senza ricorrere a parametri successivi non ancora efficaci.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando, pur essendo graficamente presente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice o si presenta come contraddittoria e standardizzata, senza effettivo confronto con la censura decisiva.
• In cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è denunciabile soltanto l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• Quando il giudice di merito omette di esaminare una questione decisiva espressamente devoluta con l'opposizione, la decisione è censurabile per nullità della sentenza e va cassata con rinvio.
• Il difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato ha diritto a una liquidazione conforme alla tariffa professionale vigente, entro il limite dei valori medi previsti, con riduzione nei casi stabiliti dalla legge.

Come è indicizzato