Cassazione Civile, Ordinanza n. 12536/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

Un dipendente del CNR, formalmente inquadrato come ricercatore, ha agito per ottenere il riconoscimento delle differenze stipendiali tra la retribuzione percepita e quella spettante al dirigente di ricerca, oltre all’incremento del TFR imponibile e ai connessi oneri previdenziali e contributivi. La domanda si fondava sull’assunto che l’attività svolta fosse, in sostanza, quella propria del dirigente di ricerca, poiché egli avrebbe operato quale responsabile scientifico di progetti di ricerca, con autonomia gestionale e capacità di ideazione e conduzione di attività di ricerca di particolare originalità e valore. La Corte d’appello ha però ritenuto che la qualifica di responsabile scientifico/responsabile di progetto, prevista dal regolamento interno del CNR, non coincidesse con quella di dirigente di ricerca e non implicasse l’autonomia gestionale propria di quest’ultima figura, osservando inoltre che i progetti e le relative finalità erano comunque individuati dai direttori di istituto o di dipartimento. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell’art. 52 d.lgs. 165/2001 e dell’allegato I al d.P.R. 171/1991, sostenendo che il responsabile del progetto sarebbe figura trasversale e che il direttore di ricerca è tale perché ideatore autonomo del settore di ricerca, poi solo formalmente ratificato; con il secondo motivo ha denunciato omesso esame di fatti decisivi, lamentando che non fosse stata considerata la documentazione prodotta su studi, ricerche e brevetti di respiro internazionale e sulla pretesa autonomia gestionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché formulato in modo generico: non indicava specificamente quali affermazioni in diritto della sentenza impugnata sarebbero state in contrasto con le norme richiamate, limitandosi a contrapporre una diversa ricostruzione delle figure professionali senza confrontarsi in modo puntuale con la motivazione della Corte territoriale, fondata sugli artt. 23 e 24 del regolamento di organizzazione del CNR. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, sotto la veste dell’omesso esame di un fatto decisivo, chiedeva in realtà una rivalutazione del materiale istruttorio e della quaestio facti, senza individuare un preciso fatto storico decisivo nei termini richiesti dall’art. 360, n. 5, c.p.c. Il ricorso è stato quindi respinto in rito; il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 52 d.lgs. 165/2001

  Il richiamo alla norma, in sede di ricorso, non è stato ritenuto sufficiente perché non accompagnato da una specifica critica alle affermazioni in diritto della sentenza impugnata.

• Allegato I d.P.R. 171/1991

  È stato invocato in modo generico, senza indicare le specifiche disposizioni ritenute rilevanti per sostenere l’equivalenza tra le figure professionali.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge va dedotto individuando specificamente le affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono contrastanti con la norma o con l’interpretazione giurisprudenziale.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Impone che il motivo di ricorso contenga la specifica indicazione della violazione di legge denunciata, altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel regime attuale il controllo di legittimità riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il fatto storico dedotto come omesso deve essere indicato con precisione, insieme al dato da cui risulti e al momento in cui sia stato discusso nel processo.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  L’indicazione del fatto storico decisivo e dei relativi riscontri documentali è necessaria per l’ammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. 228/2012

  È richiamato come norma che ha introdotto l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 23 regolamento di organizzazione del CNR

  È la norma regolamentare che inquadra l’attività di ricerca svolta nell’istituto e la partecipazione ai progetti, senza implicare di per sé la qualifica di dirigente di ricerca.

• art. 24 regolamento di organizzazione del CNR

  Attribuisce al direttore di istituto e, nei casi previsti, al direttore di dipartimento la individuazione del responsabile del progetto e del responsabile scientifico.

• art. 54, comma 1, lett. b), d.l. 83/2012

  Ha modificato il n. 5 dell’art. 360 c.p.c., restringendo l’ambito del vizio motivazionale deducibile in cassazione.

• art. 8053 c.p.c.

  Richiamato per il principio secondo cui l’omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo e non una mera contestazione del merito.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione fondato sulla violazione di legge è inammissibile se non indica specificamente quali affermazioni in diritto della sentenza impugnata contrastino con la norma o con l’interpretazione giurisprudenziale, non essendo sufficiente contrapporre una propria diversa lettura dei fatti o delle qualificazioni giuridiche.
• La censura di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’indicazione di un fatto storico preciso, principale o secondario, dotato di decisività e già discusso tra le parti; non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio.
• La qualificazione di un incarico interno o di progetto, se prevista dal regolamento dell’ente, non determina automaticamente l’equivalenza con una diversa e superiore qualifica professionale, ove la struttura organizzativa riservi ad altri organi il potere di individuare obiettivi, risorse e responsabilità del progetto.
• Per ottenere differenze retributive per mansioni superiori o per superiore inquadramento non basta allegare lo svolgimento di attività di ricerca o l’attribuzione di un incarico di responsabilità scientifica; occorre allegare e provare in modo specifico gli elementi normativamente rilevanti della diversa qualifica rivendicata.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una critica sulla motivazione o sulla valutazione delle prove in un riesame del merito della controversia.

Come è indicizzato