Cassazione Civile, Ordinanza n. 13575/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il trattamento fiscale di somme percepite al momento del pensionamento da un ex dirigente aderente a un fondo di previdenza complementare aziendale (PIA). Il contribuente aveva chiesto il rimborso della maggiore IRPEF trattenuta dal sostituto d'imposta, sostenendo che una parte delle somme liquidate fosse costituita da "rendimento" del fondo e dovesse quindi essere assoggettata alla ritenuta del 12,50% prevista per i capitali derivanti da investimento, anziché alla tassazione media applicata sul TFR. Dopo un primo giudizio di legittimità con rinvio, la Commissione tributaria regionale aveva riconosciuto il rimborso limitatamente agli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, ritenendo provata l'esistenza di rendimenti netti e valorizzando una relazione tecnica prodotta dalla parte privata, nonostante l'assenza di una relazione tecnica dell'Ufficio. L'Agenzia delle entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo: violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c. per mancato rispetto del principio di diritto e dei limiti del giudizio di rinvio; violazione e falsa applicazione delle norme fiscali applicabili alla prestazione (d.lgs. 124/1993, art. 13; d.l. 669/1996, art. 1; d.P.R. 917/1986, artt. 16, 17 e 42/45; l. 482/1985, art. 6) e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il contribuente non avesse provato l'effettivo investimento sul mercato delle somme accantonate e che non fosse consentito invertire l'onere della prova valorizzando il silenzio dell'Ufficio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi dell'Agenzia. Ha affermato che, in coerenza con il principio già enunciato dalle Sezioni Unite e con il precedente giudizio di rinvio, la ritenuta del 12,50% si applica soltanto alle somme che costituiscono effettivo rendimento netto derivante dall'investimento sul mercato del capitale accantonato, non già a mere differenze matematiche o a risultati di calcoli attuariali. Ha quindi rilevato che il contribuente non aveva fornito la prova dell'esistenza di importi effettivamente riconducibili a tale rendimento netto, e che la mancata produzione di una relazione tecnica da parte dell'Ufficio non poteva essere utilizzata per colmare la lacuna probatoria della parte privata né per invertire l'onere della prova. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c., cassando la sentenza impugnata e rigettando l'originaria domanda di rimborso. Ha inoltre compensato integralmente le spese dei gradi di merito e del primo giudizio di legittimità, condannando il controricorrente alle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il vizio dedotto per violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente alla Corte, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, di cassare e decidere nel merito

• d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124, art. 13

  richiamato quale norma del sistema delle forme pensionistiche complementari, rilevante per individuare il regime fiscale della prestazione

• d.l. n. 669/1996, art. 1

  richiamato tra le norme invocate dall'Agenzia a sostegno della disciplina fiscale applicabile

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, artt. 16 e 17

  disciplinano la tassazione separata delle somme corrisposte alla cessazione del rapporto di lavoro; si applicano alla sorte capitale e, per gli importi maturati dal 1 gennaio 2001, all'intera prestazione

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 42 (ora art. 45)

  richiamato nel quadro normativo fiscale complessivo della controversia

• l. 26 settembre 1985, n. 482, art. 6

  prevede la ritenuta del 12,50% sulle somme qualificabili come rendimento netto da investimento del capitale accantonato

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa di rimborso grava sul contribuente; non è ammissibile un'inversione dell'onere probatorio mediante il silenzio dell'Ufficio

Massime di principio

• Nelle controversie sui fondi pensione integrativi aziendali, la ritenuta del 12,50% si applica solo alle somme che costituiscono rendimento netto effettivamente maturato per effetto dell'investimento sul mercato del capitale accantonato, non a risultati meramente contabili o attuariali.
• Per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione in capitale è soggetta a tassazione separata solo per la sorte capitale, mentre il rendimento netto è assoggettato alla ritenuta del 12,50%; per gli importi maturati dal 1 gennaio 2001 si applica integralmente la tassazione separata.
• In caso di domanda di rimborso dell'IRPEF fondata sull'applicazione del regime più favorevole del 12,50%, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettivo investimento sul mercato e la quantificazione del rendimento netto.
• La mancata produzione, da parte dell'Amministrazione finanziaria, di una relazione tecnica o di specifiche contestazioni non consente di colmare carenze probatorie della parte privata né di invertire l'onere della prova.
• Quando la controversia sia già matura nel merito e non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato