Cassazione Civile, Ordinanza n. 24529/2023 del 11/08/2023

Esito

La controversia

Una socia di un'associazione sportiva dilettantistica ha impugnato davanti al Tribunale una delibera dell'assemblea straordinaria dell'associazione, deducendo violazioni statutarie e falsità del verbale. La controparte ha eccepito che, in base a una clausola compromissoria contenuta nello statuto, la controversia dovesse essere devoluta a un collegio arbitrale. Il Tribunale ha accolto l'eccezione e ha dichiarato improponibile la domanda, qualificando la clausola come arbitrato irrituale. Contro tale decisione la socia ha proposto regolamento di competenza, deducendo: 1) errata interpretazione della clausola compromissoria, che a suo dire prevedeva arbitrato rituale e non irrituale, con violazione degli artt. 808, 808-ter e 808-quater c.p.c. e delle regole ermeneutiche contrattuali; 2) nullità della sentenza e violazione dell'art. 806, comma 1, c.p.c., sostenendo che la lite aveva ad oggetto diritti indisponibili e non poteva essere devoluta ad arbitri, oltre a lamentare l'illiceità del verbale impugnato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la sentenza del Tribunale aveva deciso sull'operatività di una clausola compromissoria riferita a un arbitrato irrituale; in tale ipotesi, secondo l'art. 819-ter c.p.c. e la giurisprudenza di legittimità, non è esperibile il regolamento di competenza, perché l'arbitrato irrituale resta estraneo al sistema giurisdizionale e la relativa eccezione è di merito, non di competenza. La Corte ha inoltre escluso la possibilità di riqualificare il regolamento in ricorso ordinario per cassazione, poiché l'impugnazione era diretta contro una sentenza di primo grado, appellabile e non ricorribile per cassazione, difettando il presupposto del ricorso per saltum. Nessuna pronuncia sulle spese per mancata costituzione dell'intimata; è stato invece dato atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 806, comma 1, c.p.c.

  la devoluzione ad arbitri è preclusa quando la controversia abbia ad oggetto diritti indisponibili; la censura è stata prospettata ma non ha inciso sull'esito processuale per l'inammissibilità del mezzo

• art. 808 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'erronea qualificazione della clausola compromissoria

• art. 808-ter c.p.c.

  l'arbitrato irrituale è sottratto alle norme del titolo VIII del libro IV c.p.c., compreso l'art. 819-ter

• art. 808-quater c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente insieme alle norme sull'arbitrato rituale per contestare la qualificazione della clausola

• art. 817 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel contesto della censura sulla qualificazione dell'arbitrato

• art. 819-ter c.p.c.

  la sentenza che afferma o nega la competenza del giudice in relazione a una convenzione d'arbitrato è impugnabile con gli strumenti previsti per le questioni di competenza solo quando si tratti di arbitrato rituale; non vale per l'arbitrato irrituale

• art. 829 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel quadro della tesi sull'arbitrato rituale

• art. 1362 ss. c.c.

  richiamati come criteri ermeneutici per sostenere la diversa interpretazione della clausola compromissoria

• art. 42 c.p.c.

  richiamato come norma di impugnazione delle decisioni sulla competenza in relazione all'arbitrato rituale

• art. 43 c.p.c.

  richiamato come norma di impugnazione delle decisioni sulla competenza in relazione all'arbitrato rituale

• art. 360, comma 2, c.p.c.

  la conversione in ricorso per cassazione sarebbe possibile solo in presenza dell'accordo delle parti e nei limiti dell'impugnazione per saltum, qui inesistente

• art. 568, comma 5, c.p.p.

  richiamato per escluderne l'applicazione nel processo civile, dove non opera il principio conservativo della qualificazione dell'impugnazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  ha introdotto l'ulteriore contributo unificato per i procedimenti soggetti alla disciplina richiamata

Massime di principio

• Nel sistema processuale civile, la decisione del giudice ordinario che affermi o neghi la propria competenza in presenza di una convenzione di arbitrato è impugnabile con regolamento di competenza solo se la clausola devolve la lite ad arbitrato rituale; per l'arbitrato irrituale il rimedio non è il regolamento di competenza, perché la relativa eccezione ha natura di merito.
• L'arbitrato irrituale, essendo fondato sulla volontà negoziale delle parti e restando fuori dal circuito giurisdizionale, non è soggetto alle norme processuali dettate per l'arbitrato rituale, incluso l'art. 819-ter c.p.c.
• La riqualificazione di un'impugnazione è possibile solo se l'atto originariamente proposto possiede tutti i requisiti richiesti per il diverso mezzo processuale; non è quindi consentito convertire un regolamento di competenza in ricorso ordinario per cassazione quando la decisione impugnata è una sentenza di primo grado appellabile e non ricorribile per cassazione.
• Nel processo civile non opera un principio generale di conservazione dell'impugnazione analogo a quello previsto in sede penale dall'art. 568, comma 5, c.p.p., sicché l'erronea qualificazione del mezzo può determinare l'inammissibilità senza possibilità di trasmissione o conversione automatica.

Come è indicizzato