Cassazione Civile, Ordinanza n. 32679/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un'intimazione di pagamento notificata nel 2015, fondata su cinque cartelle di pagamento notificate tra il 2000 e il 2007, relative anche a contributi previdenziali e a tributi erariali. Il giudice d'appello aveva accolto il ricorso del contribuente ritenendo, tra l'altro, che una precedente istanza di rateizzazione non avesse effetti novativi; che una successiva intimazione notificata nel 2016 riferita a una sola cartella implicasse rinuncia tacita alle altre pretese; e che i crediti fossero prescritti, applicando la prescrizione quinquennale. L'agente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) difetto di giurisdizione del giudice tributario per le cartelle relative a contributi previdenziali; 2) violazione degli artt. 2937 e 2944 c.c., sostenendo che l'istanza di rateizzazione integrasse rinuncia a far valere la prescrizione e riconoscimento del debito idoneo a interromperla; 3) omesso esame del fallimento del contribuente quale fatto interruttivo; 4) omesso esame/travisamento del contenuto dell'intimazione; 5) nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria sulla pretesa abdicazione dell'agente della riscossione; 6) violazione dell'art. 2946 c.c., per non avere applicato la prescrizione decennale ai crediti tributari erariali iscritti a ruolo e non impugnati.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il terzo motivo, ha accolto il secondo, il quinto e il sesto motivo, e ha dichiarato assorbito il quarto. In particolare ha ritenuto: inammissibile nel merito la censura sulla giurisdizione perché la questione non risultava devoluta correttamente in appello; fondata la doglianza sull'istanza di rateizzazione, poiché essa costituisce riconoscimento del debito e quindi atto interruttivo della prescrizione, senza efficacia novativa; infondata la tesi che la sola dichiarazione di fallimento interrompa o sospenda la prescrizione, essendo necessario almeno l'atto di insinuazione al passivo; fondata la censura sulla motivazione apparente della sentenza di merito, che aveva desunto in modo oscuro e insufficiente una tacita rinuncia alle altre cartelle; fondata infine la censura sulla prescrizione, perché per i tributi erariali il termine ordinario è decennale, mentre la prescrizione quinquennale non è applicabile indistintamente a tutti i crediti tributari. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti dei motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come norma che consente i motivi di ricorso per cassazione dedotti dall'agente della riscossione.

• art. 2937 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere che l'istanza di rateizzazione valesse come rinuncia a far valere la prescrizione.

• art. 2944 c.c.

  l'istanza di rateizzazione del debito è stata ritenuta riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione.

• art. 2946 c.c.

  per i tributi erariali, in mancanza di diversa previsione, opera il termine ordinario decennale di prescrizione.

• art. 2948 c.c.

  esclusa la sua applicazione generalizzata ai crediti tributari erariali, non considerati prestazioni periodiche.

• art. 2953 c.c.

  la scadenza del termine per impugnare la cartella non comporta conversione del termine di prescrizione breve in quello decennale, salvo titolo giudiziale definitivo.

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza.

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto; motivazione apparente o incomprensibile integra nullità.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario la sentenza deve essere motivata in modo sufficiente e intelligibile.

• art. 54 d.lgs. 546/1992

  richiamato per l'appello incidentale condizionato sulla giurisdizione.

• art. 1, comma 1, lett. a, L. 130/2022

  indicato per il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

• art. 1, comma 3, d.l. 193/2016 conv. in L. 225/2016

  richiamato quale base della successione universale dell'attuale agente della riscossione.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la parte vittoriosa in primo grado che intenda contestare implicitamente o esplicitamente la giurisdizione deve devolvere la questione con appello incidentale condizionato; in difetto, sulla giurisdizione si forma giudicato interno e il giudice d'appello non può rilevarla d'ufficio.
• La domanda di rateizzazione del debito tributario non vale di per sé come acquiescenza all'an debeatur né come novazione dell'obbligazione; tuttavia costituisce normalmente riconoscimento del debito ai sensi dell'art. 2944 c.c. e interrompe la prescrizione.
• Il riconoscimento del debito può essere anche tacito e desumersi da un comportamento oggettivamente incompatibile con la volontà di contestare la pretesa, purché sia volontario e consapevole.
• La mera dichiarazione di fallimento non sospende né interrompe la prescrizione dei crediti; l'effetto interruttivo si produce, invece, con l'atto di insinuazione al passivo o con atto equiparabile all'introduzione di un giudizio.
• La motivazione della sentenza è nulla quando sia solo apparente, contraddittoria o incomprensibile al punto da impedire il controllo sulla ratio decidendi; non basta una motivazione graficamente esistente se non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Per i crediti tributari erariali, in assenza di una diversa previsione di legge, il termine di prescrizione è ordinario decennale; non può applicarsi in modo indistinto la prescrizione quinquennale prevista per le prestazioni periodiche.
• La scadenza del termine per impugnare la cartella o l'atto di riscossione non determina la conversione automatica della prescrizione breve in quella decennale ex art. 2953 c.c., salvo che esista un titolo giudiziale definitivo.

Come è indicizzato