Cassazione Civile, Ordinanza n. 19130/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2007, con i quali l’Ufficio aveva rideterminato maggiori redditi per euro 70.485,00 e contestato l’omessa ritenuta sui maggiori utili distribuiti a favore di due soci titolari di quote non qualificate. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello dell’Agenzia, ritenendo la gestione societaria antieconomica e dunque legittimo l’accertamento induttivo. La società ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. 546/1992, perché la CTR si era limitata ad affermazioni stereotipate sull’antieconomicità senza spiegare in concreto le ragioni della decisione e senza confrontarsi con le difese e le prove della contribuente; 2) omesso esame di fatti decisivi, tra cui la congruità del reddito rispetto allo studio di settore e i redditi complessivamente percepiti dai soci e dal loro nucleo familiare; 3) violazione delle norme su onere della prova e presunzioni semplici, sostenendo che la pretesa antieconomicità fosse smentita dalla congruità dei dati dichiarati e dal livello dei redditi dei soci; 4) violazione delle norme in tema di motivazione degli atti impositivi e di riparto dell’onere probatorio, perché l’Ufficio avrebbe richiamato indici medi di settore/regionali senza specificarli adeguatamente; 5) violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992 per asserita inammissibilità dell’appello dell’Ufficio, per genericità dei motivi. L’Agenzia si è costituita al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo la sentenza della CTR nulla per motivazione solo apparente: i giudici di merito avevano affermato in modo apodittico l’antieconomicità dell’impresa e la presenza di indizi di evasione, senza rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito e senza indicare in concreto quali fossero le anomalie decisive poste a base dell’accertamento induttivo. Sono stati dichiarati inammissibili il quarto e il quinto motivo; i restanti motivi sono stati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  la decisione tributaria deve essere sorretta da una motivazione effettiva e non meramente apparente; la sua mancanza o apparenza determina nullità della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  il vizio di motivazione apparente integra un error in procedendo deducibile in cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il motivo è volto a censurare l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova nell’accertamento tributario e nella dimostrazione dell’antieconomicità.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per l’uso delle presunzioni semplici nella ricostruzione del reddito.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni utilizzabili dall’Ufficio devono essere gravi, precise e concordanti nel metodo analitico-induttivo.

• art. 39, primo comma, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente per contestare la legittimità della ricostruzione del reddito e la base presuntiva dell’accertamento.

• art. 39, comma secondo, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  consente, nei casi di scritture contabili complessivamente inattendibili per gravi irregolarità, l’accertamento induttivo puro anche mediante elementi indiziari non qualificati.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in relazione alla motivazione degli atti impositivi.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la dedotta inammissibilità dell’appello dell’Ufficio per genericità dei motivi.

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  richiamato con riferimento alla costituzione dell’Agenzia ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione della sentenza deve raggiungere il minimo costituzionale e consentire il controllo sul ragionamento decisorio.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando il giudice si limita ad affermazioni generiche o stereotipate che non consentono di comprendere il percorso logico seguito e di controllare la correttezza della decisione.
• In tema di accertamento tributario fondato su antieconomicità, il giudice deve indicare in modo concreto quali siano gli elementi sintomatici della gestione irragionevole e non può limitarsi a richiamare formule astratte o indici non specificati.
• L’accertamento induttivo richiede una corretta sussunzione della fattispecie nel paradigma normativo applicabile: occorre distinguere tra metodo analitico-induttivo, che richiede presunzioni gravi, precise e concordanti, e accertamento induttivo puro, ammesso solo in presenza di scritture gravemente e complessivamente inattendibili.
• Nel ricorso per cassazione, chi deduce errori processuali o vizi di motivazione relativi ad atti del processo o ad atti impositivi deve rispettare il principio di autosufficienza, riportando nel ricorso il contenuto degli atti e dei passaggi rilevanti su cui fonda la censura.
• Le censure di omesso esame di fatti decisivi richiedono l’indicazione di circostanze specifiche, effettivamente discusse tra le parti e idonee, se considerate, a mutare l’esito del giudizio.

Come è indicizzato