Cassazione Civile, Ordinanza n. 24244/2022 del 04/08/2022

Esito

La controversia

Il cittadino straniero aveva impugnato davanti al Giudice di Pace il decreto prefettizio di espulsione adottato ai sensi dell'art. 13 del d.lgs. n. 286/1998. Il Giudice di Pace aveva respinto il ricorso, ritenendo rilevante la sua pericolosità sociale desunta da plurime condanne penali, in particolare per spaccio di stupefacenti, e negando che fosse provata una stabile convivenza o un vincolo affettivo con una cittadina italiana tale da incidere sul bilanciamento tra espulsione e tutela dei legami familiari. Avverso l'ordinanza di rigetto è stato proposto ricorso straordinario per cassazione con un unico motivo, formalmente denunciando violazione di legge e difetto di motivazione, ma sostanzialmente criticando la valutazione di pericolosità e la mancata considerazione del presunto legame affettivo e del comportamento tenuto durante l'esecuzione della pena.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che le censure miravano in realtà a ottenere un riesame nel merito delle valutazioni di fatto già compiute e motivate dal giudice di pace, senza indicare uno specifico fatto decisivo omesso dal giudice di merito. Quanto alla pericolosità, il giudice di pace aveva valorizzato in modo specifico le condanne penali, anche per reati di spaccio, in coerenza con l'art. 4, comma 3, del T.U. immigrazione. Quanto al preteso rapporto stabile con una donna residente in Italia, la Corte ha ritenuto corretto il prudente apprezzamento del materiale probatorio da parte del giudice di merito e ha escluso rilievo probatorio a una autodichiarazione o dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà proveniente dalla stessa parte. Non sono state liquidate spese, non avendo la prefettura svolto difese, ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 18 d.lgs. n. 150 del 2011

  ricorso avverso il decreto di espulsione

  costituisce il rito utilizzato per l'impugnazione del provvedimento espulsivo davanti al giudice di pace

• art. 13 d.lgs. n. 286 del 1998

  fonte del potere del Prefetto di disporre l'espulsione

• art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286 del 1998

  specifica indicazione contenuta nell'art. 4, comma 3

  le condanne per reati indicati dalla norma, tra cui lo spaccio di stupefacenti, sono valorizzabili ai fini del giudizio di pericolosità

• art. 116 c.p.c.

  prudente apprezzamento del materiale probatorio

  la valutazione della prova spetta al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata

• art. 115 c.p.c.

  principio di non contestazione

  il principio opera in generale ma non nei processi aventi ad oggetto diritti indisponibili

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  camera di consiglio dinanzi alla sezione semplice

  norme sul rito camerale applicato al ricorso per cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  in caso di inammissibilità sussiste il presupposto per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando, sotto la veste di violazione di legge o vizio motivazionale, mira in realtà a sollecitare un nuovo apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dal giudice di merito.
• Per censurare validamente il mancato esame di un fatto decisivo occorre indicare uno specifico fatto storico, discusso tra le parti, la cui considerazione avrebbe potuto condurre a un esito diverso; non basta un generico dissenso sulla ricostruzione della vicenda.
• Il giudizio di pericolosità dello straniero ai fini dell'espulsione può fondarsi sulla pluralità e gravità delle condanne penali, con particolare rilievo per i reati espressamente indicati dalla disciplina dell'immigrazione.
• La valutazione dell'attendibilità e del peso delle prove, compresa la distinzione tra mera coabitazione e stabile convivenza, rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità.
• Le autodichiarazioni o dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà non hanno, di regola, efficacia probatoria piena nel processo civile; la loro eventuale rilevanza non può essere affermata in via automatica e, nei giudizi su diritti indisponibili, non opera il principio di non contestazione.

Come è indicizzato