Cassazione Civile, Sentenza n. 3094/2022 del 02/02/2022

Esito

La controversia

Le ricorrenti contestavano la riqualificazione fiscale dell'operazione registrata come conferimento in società che, a loro avviso, era in realtà una compravendita di immobile gravato da ipoteca; sostenevano che con la qualificazione errata avevano ottenuto vantaggi fiscali indebiti e proponevano cinque motivi di cassazione: (i) omessa pronuncia/ nullità per mancata indicazione della natura dell'imposta (art.112 c.p.c.); (ii) ultràpetizione: la Commissione avrebbe deciso su questione diversa da quella posta (cessione di quote vs conferimento/registro); (iii) violazione del principio di immutabilità della contestazione; (iv) errata applicazione dell'art.20 DPR 131/1986 (divieto di riqualificare l'atto sulla scorta di elementi estrinseci); (v) errata applicazione dell'art.50 DPR 131/1986 in tema di inerenza delle passività (i mutui ipotecari sarebbero inerenti e quindi deducibili dalla base imponibile).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. I primi tre motivi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza, poiché l'avviso di accertamento non è stato trascritto integralmente nel ricorso, impedendo il controllo dei vizi denunciati. Quanto ai motivi sostanziali, la Corte ha esaminato prioritariamente il tema dell'inerenza (art.50 DPR 131/1986) e ha ritenuto che le passività consistenti in mutui contratti in epoca anteriore al conferimento per ottenere finanziamenti personali non siano deducibili ai fini della base imponibile del conferimento; pertanto non è stata accolta la censura sulle modalità di determinazione della base imponibile. La Corte ha inoltre osservato che la questione della riqualificazione ex art.20, pur evocata, è irrilevante nella fattispecie poiché la rettifica è avvenuta sulla base della (non) inerenza della passività. Ha richiamato giurisprudenza consolidata a supporto della non deducibilità di mutui personali gravanti sugli immobili conferiti. Il ricorso è stato quindi rigettato; le ricorrenti sono condannate alle spese di lite, liquidate in euro 5.600,00 oltre spese prenotate a debito, e agli oneri di legge; è stata richiamata la normativa sul contributo unificato (DPR 115/2002, art.13).

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per contestare omessa pronuncia/nullità; la Corte non ha però dovuto risolvere il merito della nullità perché i primi motivi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza.

• art. 360 c.p.c. (nn. 3 e 4)

  art. 360 c.p.c. nn. 3 e 4

  Norme sulla legittimità dei motivi di cassazione usate come parametro formale per qualificare le censure (violazione di norme sostanziali e omessa pronuncia). La Corte ha valutato i motivi alla luce dei requisiti di ammissibilità e fondatezza.

• art. 20 DPR 131/1986

  I ricorrenti invocavano il principio secondo cui ciascun atto deve essere tassato secondo i propri effetti giuridici escludendo elementi desumibili aliunde. La Corte ha ritenuto la questione in parte irrilevante nel caso concreto perché la rettifica si fondava sulla (non) inerenza delle passività, non sulla mera riqualificazione ex art.20.

• art. 50 DPR 131/1986

  Interpretato alla luce della disciplina comunitaria: sono deducibili solo le passività inerenti al bene trasferito. La Corte ha ritenuto che mutui contratti in epoca anteriore per finanziamento personale e garantiti da ipoteca sugli immobili conferiti non siano inerenti e quindi non depurano la base imponibile.

• Direttiva CEE n. 335/69

  Citata come disciplina comunitaria di riferimento per l'interpretazione dell'art.50; conferma il principio limitativo in ordine alle passività deducibili.

• Legge 27 dicembre 2017, n. 205 (art.1, comma 87, lett. a)

  Legge 27/12/2017 n.205, art.1, comma 87, lett. a

  Ricordata nel contesto della vicenda normativa che ha modificato la portata dell'art.20 DPR 131/1986; la Corte ha ritenuto però che tale dibattito non fosse decisivo nella fattispecie, essendo centrale la questione di inerenza.

• Legge 30 dicembre 2018, n. 145 (art.1)

  Legge 30/12/2018 n.145, art.1

  Richiamata come elemento della cronologia normativa che ha influenzato l'interpretazione dell'art.20; non risolutiva nel caso concreto.

• Sentenze Corte Costituzionale nn. 158/2020 e 39/2021

  C.Cost. nn. 158/2020; 39/2021

  Citate nel ragionamento sul contesto costituzionale della disciplina dell'art.20; la Corte ha comunque ritenuto tali profili non determinanti per la decisione sul punto di inerenza.

• DPR 115/2002 art.13, comma 1-quater

  DPR 115/2002 art.13, comma 1-quater

  Norma richiamata in ordine all'eventuale ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento.

Massime di principio

• Se in sede di conferimento in società sono presenti passività derivanti da mutui contratti in epoca anteriore per fini personali, tali passività non sono considerate inerenti al bene conferito e quindi non depurano la base imponibile ai sensi dell'art.50 DPR 131/1986.
• La valutazione della (non) inerenza delle passività è centrale quando la rideterminazione della base imponibile è contestata; questioni formali sulla riqualificazione ex art.20 possono risultare irrilevanti se la rettifica è fondata sulla non inerenza.
• In cassazione le censure che si basano su documenti del giudizio di merito richiedono la trascrizione integrale o addirittura l'allegazione puntuale degli atti impugnati: l'omissione può rendere i motivi inammissibili per difetto di autosufficienza.
• Quando si contesta la qualificazione fiscale di un'operazione (conferimento vs compravendita), è necessario dimostrare con documenti e argomentazioni specifiche il collegamento tra passività e bene trasferito; la mera allegazione di una diversa qualificazione non basta.
• Il giudice può esaminare i motivi in ordine di rilevanza (es.: questioni di merito sull'inerenza possono assorbire questioni interpretative sull'art.20); pertanto è utile preparare difese complete sui profili sostanziali più incisivi.