Cassazione Civile, Ordinanza n. 16718/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana che, accogliendo l’appello della società contribuente, aveva annullato il recupero IVA relativo all’anno 2017. La controversia nasceva da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio contestava: da un lato, l’indebita detrazione IVA di euro 17.782,00 riferita a un immobile abitativo acquistato e rivenduto nello stesso anno, ritenuto bene merce soggetto a pro rata; dall’altro, l’omessa rettifica, ex art. 19-bis2, commi 4 e 8, d.P.R. 633/1972, della detrazione IVA per euro 16.290,00 operata sugli acconti versati tra il 2013 e il 2015 per l’acquisto del medesimo immobile, poi rivenduto nel 2017 in esenzione IVA. Con il primo motivo l’Agenzia denunciava nullità della sentenza per motivazione apparente, assumendo che la CGT non avesse spiegato l’iter logico-giuridico. Con il secondo motivo deduceva violazione dell’art. 19-bis2 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la nozione di "entrata in funzione" del bene andasse collegata alla cessione avvenuta nel 2017 e non all’ultimazione dei lavori, e che dunque il pro rata pari a zero dell’anno 2017 giustificasse il recupero integrale. Con il terzo motivo lamentava la violazione dell’art. 24, comma 2, d.lgs. 546/1992, assumendo che la contribuente avesse introdotto in memoria un nuovo motivo, inammissibile, relativo alla decorrenza decennale della rettifica dalla ultimazione del fabbricato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente al di sopra del minimo costituzionale: la CGT aveva indicato gli elementi documentali da cui desumeva che l’immobile non era ultimato e che, pertanto, la società poteva avvalersi della rettifica decennale prevista per i fabbricati. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non attinente al decisum: la CTR non aveva fondato la decisione sulla tesi per cui l’entrata in funzione coincidesse con la cessione, ma aveva invece valorizzato il fatto che l’immobile non fosse ancora ultimato, sì da rendere corretta la qualificazione come bene ammortizzabile e la rettifica nel termine decennale. Ha poi respinto il terzo motivo, osservando che la puntualizzazione svolta in memoria non ampliava il thema decidendum, essendo già nel ricorso introduttivo dedotta la facoltà di rettifica decennale per bene non ancora ultimato. La Corte ha quindi condannato l’Agenzia alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente la censura per nullità della sentenza, qui invocata per motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se mancante del tutto o talmente contraddittoria da non consentire di individuarne la ratio.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario impone una motivazione della sentenza; la sua violazione può integrare nullità solo nei casi estremi di motivazione inesistente o apparente.

• art. 19-bis2 d.P.R. n. 633/1972

  disciplina la rettifica della detrazione IVA per i beni ammortizzabili; per i fabbricati o porzioni di fabbricato il periodo di rettifica è di dieci anni dal completamento/ultimazione, con allineamento della detrazione iniziale a quella effettivamente spettante in via definitiva.

• art. 19 della Direttiva n. 77/388/CEE

  è la fonte unionale del meccanismo del pro rata, funzionale alla neutralità dell’IVA e al fatto che la detrazione spetta solo per operazioni imponibili.

• art. 20 della Direttiva n. 77/388/CEE

  costituisce la base unionale della rettifica della detrazione in presenza di eventi sopravvenuti; la norma tende ad adeguare la detrazione al diritto effettivamente spettante al momento dell’utilizzo o cessione.

• artt. 184-192 dir. 2006/112/CE

  richiamati come disciplina unionale della rettifica della detrazione in presenza di eventi sopravvenuti.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  nel giudizio di appello tributario consente la produzione di documenti e, nella specie, la società ha prodotto documentazione utile a dimostrare la non ultimazione dell’immobile.

• art. 24, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  i motivi aggiunti sono ammessi nel primo grado solo se resi necessari dal deposito di documenti non conosciuti; non vi è inammissibilità quando la puntualizzazione difensiva non amplia il thema decidendum rispetto al ricorso originario.

• art. 32 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla giurisprudenza citata per ribadire che non è consentita la deduzione di nuovi motivi di illegittimità oltre il ricorso introduttivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  non applicabile all’Amministrazione soccombente ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparente, e quindi nulla, quando manca del tutto o quando le argomentazioni sono così contraddittorie da impedire di individuare la ratio decidendi; non basta che la motivazione sia sintetica o si fondi su documenti richiamati per relationem, se il percorso logico è comunque ricostruibile.
• In materia IVA, la disciplina del pro rata e della rettifica della detrazione risponde al principio di neutralità: la detrazione iniziale deve essere allineata a quella definitivamente spettante in base all’effettivo utilizzo o alla cessione del bene, tenendo conto di eventi sopravvenuti.
• Per i fabbricati considerati beni ammortizzabili, il periodo di rettifica decorre dal completamento/ultimazione dell’immobile e si estende per dieci anni; la verifica della rettifica va quindi collegata al momento in cui il bene è effettivamente ultimato, non automaticamente al solo momento della cessione.
• Nel processo tributario il divieto di nuovi motivi opera rispetto alla causa petendi del ricorso introduttivo: è inammissibile introdurre un nuovo tema di impugnazione, ma è consentito precisare o sviluppare una difesa già contenuta nel ricorso, senza ampliarne l’oggetto.
• La preclusione dei motivi aggiunti ex art. 24, comma 2, d.lgs. 546/1992 non opera quando la successiva deduzione costituisce mera specificazione di una doglianza già proposta, e non introduce una nuova ragione di illegittimità dell’atto impugnato.

Come è indicizzato